Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2025/1294

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacının 30.06.2017 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması neticesi geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/...

Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, yaşanan kaza sonrasında müvekkilin vücut bütünlüğünün bozulduğu, kaza öncesi haliyle kaza sonrası hali arasında bedensel bir kayıp bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin büyük bir işgücü kaybına uğradığını, bu nedenle 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 30.06.2017 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somur bir delil bulunmadığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie başvuruda bulunulmadığını. Davacının çelişkili ifadesi dışında, kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığına ve yaralanmasına sebep olduğuna dair hiçbir delil mevcut olmadığını.

Soyut iddialar dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını. Kaza tarihinin 30.06.2017 olduğunu ancak davacının 28.06.2017 - 30.06.2017 tarihleri arasında hastanede yattığını. Davacının kazanın 30.06.2017 tarihinde gerçekleştiğini beyan ettiğini, fakat 28.06.2017 tarihinde hastaneye yatırıldığını. Davacının beyanlarının çelişkili olduğunu.

Davacının müvekkili kuruma başvuru sırasında sağlık raporu sunmadığını. Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, hasar dosyası, tedavi evrakları ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyetinin belirlenmesi istenilmiştir, Adli Tıp Kurumunun 15/03/2022 tarihli raporunda özetle;"I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Elbileği Fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo2.3’e göre %1 II.Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 2’ ye göre Yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme, özür oranı %6 III.Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, özür oranı %30, Balthazard formülü ile.

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %35(yüzdeotuzbeş) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceğini" bildirmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının ilgili kaza nedeniyle uğramış olduğu gerçek zarar miktarının tespit edilmesi istenilmiştir, bilirkişinin 03/08/2022 tarihli raporunda özetle;"1-Davacı ...'ın 30.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazası neticesi yaralandığı, dosya kapsamına göre davacının geliri konusunda bir bilgi ve belge sunulmadığı, zararın asgari ücrete göre hesaplandığı,

asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu poliçe teminat limitlerini aştığı,2-Davacının zararının 2022 yılı bilinen verilerine göre ve %35 maluliyet oranı ile kusur yönünden alınmış rapor bulunmaması sebebiyle kusur indirimi yapılmaksızın zarar hesabı yapıldığını. hesaplama ... Yönteminin kullanıldığı,3.

Davacı ...'ın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararın 1.043.003,30 TL olduğu,4-Hesaplanan zarardan davalı ... olay tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile 330.000 TL ile sorumlu olduğunu, " bildirmiştir.

Tanık ... "Ben davacı ile uzaktan akraba olurum kafede çalıştığım esnada marketten kafe için bir şey almaya gitmiştim bu market ... caddesi üzerinde bulunan onur markettir. Tam markete gireeğimiz esnada fren sesi duydum. Sonra gidip baktığımızda yerde davacıyı gördük ambulans çağırdık fakat ambulans geç geldiği için yoldan bir araba çevirerek davacıyı hastaneye götürdük kendisine çarpıp kaçan aracı görmedik markasını falan hatırlamıyorum, ayrıca çarpışma sesini duymuştum.

Motorun önünnden mi yan tarafından mı çarptığını hatırlamıyorum", beyanda bulunmuştur.Tanık ....

"Ben dayıma ait luna kafe isimli iş yerine yardıma gidiytorudm yine akrabam olan diğer tanık ile birlikte kafe için markete alışverişe gittik tam markete gireceğimiz esnada bir fren sesi ve çarpışma sesi duyduk, meraktan gidip baktık yerde teyzemin oğlu olan davacııyı gördüm ambulans çağırdık fakat ambulans geç geç geldiği için bizde yoldan özel bir araç çevirdik ve davacıyı hastaneye götürdük. Davacıyı ... Üniversitesi hastanesine götürdük.

Ben de davacıyı hastaneye götüren aracın içerisindeydim. Davacıya çarpan aracı görmedim, motor dağılmış vaziyetteydi ancak motorun neresinin dağıldığını ve motora nereden çarpıldığını hatırlamıyorum, hava aydınlıktı akşam üzeriydi ama saati tam hatırlamıyorum ambulansı ben aramıştım şuan kullandığım ... numaralı telefonu kullanmıştım", beyanda bulunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, plakası ve kime ait olduğu belli olmayan bir aracın trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu oluşan cismani zarara ilişkin 100,00-TL maddi tazminata ilişkindir. Davacı, plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne kırdığını ve bu sebeple düşerek yaralandığı iddiası ile davalıdan maddi zararını talep etmektedir. Bu noktada kusuru, zararı ve illiyet bağını ispat yükü davacı üzerindedir.Davacı, dava dilekçesinde ... CBS'nin 2017/ Sor.

Sayılı soruşturma dosyasına delil olarak dayanmıştır. ... 17. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2013 Tarih, 2012/ Esas ve 2013/ Karar sayılı kararı "Davacı tarafça, hazırlık soruşturma dosyası delil olarak gösterilmiş, davalı vekili de hazırlık soruşturması sonucunun beklenilmesini gerektiğini savunmuştur.

Şu durumda; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, plakasının, sürücüsünün ve trafik sigorta şirketinin tespit edilmesi halinde davalı ... sorumluluğunun ortadan kalkma ihtimalinin bulunmasına göre, mahkemece, hazırlık soruşturmasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Hazırlık soruşturmasının, ne zaman ve nasıl sonuçlanacağı bilinmediğinden; mahkemece, bu süreç içinde, davacının bildirdiği tüm delillerin toplanması, olay yerinde keşif yapılması, keşif mahallinde olay yeri basit krokisi ve tutanağını düzenlenen görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi, onların yer göstermesi suretiyle keşif yapılması,

çarpma noktası, hasarın meydana geliş şekli, davacının bisikletinde kaza sonrası tespit edilen hasarların, başka bir aracın çarpması sonucu veya bisikletin devrilmesi sonucunda meydana gelip gelmediğinin ve olayın oluş şekli belirlendikten sonra trafik kazasının varlığının ispatı halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklinde olup, soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmış ve kesinleşmesi beklenilmiştir.

Bu süreçte davacının maluliyet tespiti yapılmış, aktüerya raporu alınmış ve ... sorumlu olduğu limitin üstünde bir zarar söz konusu olduğundan başkaca bir hesaplama yapılması yoluna gidilmemiştir.Nitekim soruşturma dosyasında bir sonuç elde edilememiş ve daimi arama sonucunda kazaya karışan araç bulunamamış ve herhangi bir delil toplanamamıştır.

Kaza neticesinde tutulan bir kaza tespit tutanağı, kamera görüntüsü, kazayı gören tanık beyanı mevcut değildir.Tanıklardan ... isimli şahıs davacının akrabası olduğunu ve kaza sırasında oradan geçtiğini beyan etmiş ise de; kaza ile ilgili hiçbir ayrıntı vermemiş olup, ambulansı kendi hattından aradığını ileri sürmüştür. Bu husus araştırılmış ve tanığa ait hattan, olay saatinde ve sonrasında 112 araması yapılmadığı tespit edilmiştir.

Tanıkların bu çelişkili beyanları dikkate alındığında tanıklıklarına itibar edilememiştir.Dolayısıyla davacı tarafından, ilgili kazaya üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğine dair herhangi bir delil sunulmamış olup, kazaya üçüncü bir aracın karıştığı ve kazaya sebebiyet verdiği hususu ispatlanmış değildir.

Bu durumda davalı ...'nın sorumluluğunun doğduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı