Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1011 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine, davalı banka tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu bir kredi bulunmadığını, davalı banka lehine tesis etmiş olduğu ipotek de bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı...'dan ... bulunan ve ...parselde bulunan 2 adet taşınmazı satın aldığını, davalı banka, hiçbir gerekçe göstermeyerek dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin hesabı kat ettiğini, davalının 03/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu kredi hesabının 30/09/2019 tarihinde kat edildiğini borç toplam tutarının 1.530.229,01TL olduğunu beyan ettiğini, söz konusu ihtarnamede müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazların banka lehine ipotek edildiğinden ipotek limiti kadar sorumlu olunduğundan bahsedildiğini, hesap kat ihtarnamesindeki beyanlar ve borç miktarı gerçeği yansıtmadığını, davalının göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesi borçlulara ve müvekkiline tebliğ edilmediğini ve iade edildiğini, davalı banka, göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesi müvekkiline ve kredi borçlusuna tebliğ edilmemiş olmasına rağmen, dava dışı ...

İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve müvekkilinin aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkiline icra emri de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinden ve hesap kat ihtarnamesinden 28/11/2019 tarihinde haberdar olduğunu ve tarafım hesap kat ihtarnamesine de süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilinin hesap kat ihtarından haberinin olmaması ve icra takibinden de haberdar olmaması sebebiyle ödeme yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin hesap kat ihtarından sonra da yapmış olduğu ödemelerde bulunduğunu, davalı banka tarafından ödemeler dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığını,

davalı bankaya olan krediye ilişkin tüm taksitlerini müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin, kredi ödeme tablosuna göre taksitleri geciktirmeden yatırdığını ancak davalı banka kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi düzenlediğini, ödeme planı dikkate alındığında, dava dışı şirketin davalı bankaya hesap kat tarihinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bu sebeple davalı banka tarafından başlatılan icra takibindeki miktarı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı bankanın icra takibine konu ettiği alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, taksitli kredi ödeme tablosunun hesap kat tarihine göre,

238.109-TL hatalı ve fazla takip başlatıldığını bu sebeple müvekkilinin bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyasında 238.109,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, esas hakkında karar verilinceye kadar takibin tedbiren durdurulmasını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili bankaca davacıya gönderilen, Bursa 23.Noterliği'nin 03.10.2019 gün ve ...Yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile, Kredi Sözleşmesine istinaden barçlulardan dava dışı ... İnş. San, Ve Tic, Ltd.

Şti. lehine 1050/117540 nolu hesaptan kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davacının da maliki bulunduğu taşınmazı bu kredilere teminat teşkil etmek üzere banka lehine ipotek ettiği belirtildiğini, 18/06/2013 tarihinde ... adına kayıtlı ...parseldeki adet taşınmazın kaydına ...yevmiye numaralı 1. Derecede 860.000,00-TL bedelli ipotek müvekkili banka lehine tesis edildiğini, 18/06/2013 tarihinde ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmaz kaydına .. yevmiye numaralı 3.000.000,00 TL bedelli ipotek müvekkil banka lehine tesis edildiğini, ipotek belgesinde ipoteğin şartları ayrıntısı ile açıklanmakta olduğunu,

davacı da söz konusu ipotek belgesini inkar etmemekte olduğunu, borçluların kredi hesabı, Bursa 23.Noterliğinin 03/10/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ve ekindeki hesap özeti borçluların gerek kredi banka kayıtlarındaki adreslerine gönderilmek suretiyle, kat edildiğini, temerrüde düşen kredi borçluları ve ipotek veren davacı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ile icra takibine başlandığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin İ.K.

72/3 Maddesi kapsamında değerlendirerek dava konusu tutarın 15'İ oranında.

35.716,35 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini ancak söz konusu tedbir kararı usul ve yasalara aykırı olup kaldırılması gerekmekte olduğunu, bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara ve davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu ve iade edilmiş olması ve buna rağmen dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesinin hukuka aykırı olmadığını, hesap kat tarihinde dava dışı davacının davalı bankaya barcu olmadığını ve icra takibine konu edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığı iddiası olduğunu, davacı taraf ödeme yaptığına dair dosyaya hiçbir belge sunmadığını, davacının haksız itirazları ve tedbir talepleri, müvekkili bankanın alacağını almasını engellemek amacıyla tamamen takibi yavaşlatmak amaçlı kötü niyetli itirazlar olduğunu, davacının hukuka aykırı bu iddiaları ile ipotekli taşınmazın satışını geciktirmek ve zaman kazanmak maksadıyla yapılmış olduğunun aşikar olduğunu,

itirazlar neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi İlhan Tükenmezin 27/09/2021 tarihli raporunda özetle; Dava; Davalı ...A.Ş.'nin asıl borçlu/dava dışı...San.VeTic. Ltd Şti. 'ne kullandırılan " Taksitli Kredi Borcundan" kaynaklanmakta olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları; 1.535.811.10 TL asıl alacak, 23.412.59 TL temerrüt faizi %39,20, 1.170.63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.560.394,32 TL nakit alacak olarak tespit edildiğini, 606.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125.40 TL ihtiyati haciz masrafı, 3.315.75 TL takip öncesi masraflar, 1.431.13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.565.872,50 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı Şirket Yetkilisinin 23/09/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sulh veçhile HMK 309 uyarınca açılan davadan feragat ettiklerini, iş bu nedenle davanın vaki sulh sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır