Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2021/423

... ... VEKİLLERİ : Av. Av. UETS

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili davalı şirketten toplamda 15 adet paspasmatik aldığını, müvekkili ile davalı firma arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak makineler müvekkile teslim edildikten sonra arıza verdiğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerde makinelerin tamir edilmiş ve parça değişimi yapılmış olmasına karşın makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, davalı tarafın zararların giderilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, fakat herhangi bir fiilde bulunulmadığını, müvekkilin makineleri alma ana sebebinin KOSGEB desteğinden yararlanmak olduğunu, bu konuda davalı tarafça garanti verildiği,

fakat KOSGEB tarafından makinelerin farklı konumlarda olması sebebi ile başvuruyu reddettiğini, makinelerin kurulumu tamamlandıktan kısa bir süre sonra arıza yapması üzerine davalı tarafından gönderilen servisin bütün makineleri 2 gün içinde onardığını fakat devam eden süreçte makinelerin her arıza verdiğini fakat davalının onarım taleplerini dikkate almadığını, makinelerin yalnızca 1 TL ile çalışması gerekirken 1 TL veya aynı boyuttaki metal parçası ile de çalıştığını ve buna bağlı olarak müvekkilin maddi zarara uğradığını, makinelerin söylenin aksine küflendiğini, iç hazneye yerleştirilen ürünlerin yırtık geldiğini,

kağıtlara ek yapılarak gönderildiğini, ek yapılan bu malzemelerin makineye konduğunda arızaya geçtiğini ve kullanılamadığını, gönderilen kağıtların üzerinde yazılı kilogramdan eksik geldiğini ve müvekkilin buna rağmen makinelerde parça değişimlerinin yapıldığını, ters baskılı gönderilen kağıtların makinede kesinlikle çalışmadığını ve baskılı kağıtların renginin aktığı ve ayakkabıları boyadığını, fakat müvekkilce teskin edici konuşmalar yapıldığını, müvekkilce sözleşmede belirtilen hiçbir eksiklik olmamasına karşın makinelerin tamamının ayıplı olduğunu, arabuluculuk borasına başvuru yapılmış ise de olumsuz sonuçlandığını,

anılan bu sebeplerle; anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türla dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, sözleşmenin feshedilerek müvekkilin ödemiş olduğu satış bedelinin ticari faizi ile birlikte geri ödenmesine, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı takdirde ise müvekkilin makinelerin ayıplı çıkması sebebiyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; açılan dava hukuki dayanaktan yoksun tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik, iyi niyet kurallarına ve yasalara aykırı, temelsiz delillere dayandırılmış bir dava olup reddi gerekeceği, müvekkili şirket kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren ve tüm ticari ilişkilerini kanunlar çerçevesinde taraflar arasında düzenlenen prensipler çerçevesinde yürüten bir şirket olup, davacı ile de aynı çerçevede ticari faaliyette bulunduğunu, davacı taraf yapılan sözleşme doğrultusunda teslim aldığı ticari malı,

kanunların öngördüğü süre ve şartlar dışında tamamen hukuka aykırı bir şekilde iade etmek suretiyle maddi menfaat temin etmeye çalıştığını, müvekkili şirketim teslim ettiği makineler anlaşmaya uygun ve çalışır olduğu halde dava dilekçesinde belirtilen ve tamamen asılsız iddialar ile dava açılması ticareti düzenleyen kanunlarla uyuşmadığını, yargılama aşamasında beyanda bulunma haklı saklı tutulmak kaydı ile açılan davayı ve dilekçe içeriğini kabul etmediklerini anılan bu sebeplerle; yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davalı taraftan alınan makinelerde ayıp iddiası ile uğranılan zararın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formları mahkememize dosyasına celbedilmiştir.

Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince; davacının davasını terditli olarak açtığı fesih nedeniyle ödemiş olduğu satış bedeli ile faizini istemesine karşın dava harcını sadece 1000 TL üzerinden yatırdığı, davacı vekilinin iddiasına konu satış bedeline ilişkin sunmuş olduğu faturanın 55.215,74 TL olduğu göz önüne alındığında dava değerinin 55.215,74 olarak kabul edilmesi, bu miktar üzerinden eksik kalan harcın yatırılması için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine,

bu süre içerisinde eksik kalan harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Harçlar Kanunu 27/son maddesi uyarınca verilen sürede eksik kalan harç yatırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 02/11/2020 tarihinde, 943,00-TL tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 06/11/2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalının satın aldığı makinelere ilişkin ayıp iddiaları yönünden dosya içerisine taraf vekillerince ibraz edilen tüm deliller, sözleşme ve yazışma örnekleri, beyanlar, ibraz dilen fotoğraf ve görüntü kayıtları dikkate alınarak inceleme yapılmak sureti ile, bir makine mühendisi ve bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak dosya kapsamında uygun rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...Talimat Sayılı Dosyası ile dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre; dosya muhteviyatında sunulan bilgiler çerçevesinde söz konusu makinaların tasarım/üretim kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, iddia edilen kağıt paspas ürünlerinde ayıplar olduğu fakat bu ayıpların (rulo hasarı, bant ile birleştirme, ağırlık/miktar) görülebilir ve kolaylıkla tespit edilebilir olması sebebi ile açık ayıp niteliğinde olduğu, makinelerdeki arıza ve duruşların miktarının tespiti mümkün olmadığı için hak ve kazanç kayıplarının tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince; her ne kadar daha önceki celse makineler üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış ise de; yazılan talimata makinelerin keşif ile birlikte yerinde incelenmesi hususunun mahkememizce belirtilmediği dosya kapsamında makineler üzerinde keşif yapılmasının zaruri olduğu kanaatine ulaşılmakla dosyanın bütün halinde Ankara Batı Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek makinelerin bulunduğu yerde bizzat mahkemece keşif yapılarak davalının satın aldığı makinelerine ilişkin ayıp iddiaları yönünden dosya içerisine taraf vekillerince ibraz edilen tüm deliller,

sözleşeme ve yazışma örnekler, beyanlar, ibraz edilen fotoğraf ve görüntü kayıtları dikkate alınarak inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamına uygun rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 22/02/2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/...

Talimat Sayılı Dosyası ile keşif yapılması üzerine alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; "davaya konu paspasmatiklerin belirtilen adreslerde incelenmesi 25/03/2021 tarihinde, Mahkeme heyeti ile verilen adreslere gidildiği, ...Ofisi içerisinde bir adet paspasmatik makinesinin yerinden sökülmüş ve kullanım dışı bırakıldığı tespit edildiği, makinenin çalışma durumda olduğu ve görevlilerden uzun süredir kullanılmadığı, elektrik bağlantılarının bulunmadığı ve bulunduğu konumda oldukça korozyona uğradığı tespit edildiği, söz konusu makinenin anahtarları bulunmadığı için içerisi de açılarak inceleme imkanı bulunmadığı,

Sincan İstasyon Caddesi ... içerisindeki makine incelenmeye gidildiği fakat istasyonun uzun süre önce ... isimli bir işletmeye devredildiği anlaşıldığı, mahkeme heyeti ile birlikte istasyon yetkili ile yapılan görüşmede istasyonun bir kaç sene önce devralındığını ve devralınırken de bu makinenin bulunmadığı ve bu istasyonda kullanımda olmadığı, sahibinin veya sorumlusunun da gelmediği ifade edildiğini, özetle makine istasyonda bulunamadığı için incelenemediğini, ...

Petrol de davaya konu paspasmatik makinesi oto yıkama bölümünün yan kısmında bulunduğu, istasyon yetkilileri ile yapılan görüşmede makinenin burada bulunması ve maddi hususlar konusunda herhangi bir sözleşmeleri olmadığı, makinenin kullanımda olduğu ve bazen arızaya geçtiği ifade edildiği, incelenen makinenin üst kısmında kırımız ışık yandığı ve makinenin arıza hata konumunda olduğu tespit edildiği, istasyon görevlilerindeki anahtar ile makinenin içerisi açıldığında kağıdın yırtılarak kopartıldığı ve kağıt paspas üzerindeki sensörün göreceği siyah boyalı kısmı sensörün görmemesi sebebi ile arızaya geçtiği tespit edildiği,

müdahale ile kağıt paspas olması gereken konuma getirilerek arıza resetlenmiş ve makine kapatılarak çalışır konumda iken para atıldığı, para atıldığında makine iki adet paspası uygun perforeli konuma kadar verdiği ve beklendiği gibi duruşa geçtiği, diğer diyişle çalıştığı tespit edildiği, makine içerisinde yapılan detaylı incelemede kağıt paspasın hizalanması için kağıt rulosunun her iki tarafına konulması gereken hizalama dislerinin takılı olmadığı ve makine içerisine atıldığı, makineye kağıt kesimi için ağız kısmına fazladan saç malzeme civatalandığı,

kağıt paspasın içinden geçtiği besleme rulolarını sıkıştıran yayların paslandığı ve özelliğini kaybetmeye başladığı tespit edildiği, ...stasyonuna gidildiğinde de bu istasyonun el değiştirdiği fakat paspasatik'in uzun süredir kullanımda olmadığı ifade edildiği yetkililer tarafından yapılan görüşmede paspasmatik'in depoya kaldırılmış olduğu tespit edildiği ve makine burada incelendiği, makinenin kullanımda olmadığı, bakımsız olduğu ve korozyona uğradığı tespit edildiği elektrik bağlantısı bulunmadığı için çalıştırma imkanı olmadığını, istasyon yetkililerinde bulunan anahtar yardımı ile içerisi açılmış ve makinenin bakımsız olduğu,

rulo dengeleme disklerinin bulunmadığı, fazladan kesme ağzı civatalandığı ve bakımının yapılmadığı tespit edildiği makine üzerinde daha fazla inceleme yapma imkanı bulunmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dosya muhteviyatında sunulan bilgiler çerçevesinde söz konusu makinaların kullanım, bakım ve onarımlarının olması gerektiği gibi yapılmadığı ve hataların kullanım kaynaklı olduğu, makinelerde gizli veya açık ayıpların bulunmadığı,

makinelerin tasarlandığı şekilde çalıştığı iddia edilen kağıt paspas ürünleri ile ilgili detaylı açıklandığı şekilde ayıplar olduğu fakat bu ayıpların (rulo hasarı, bant ile birleştirme, ağırlık/miktar) görülebilir ve kolaylıkla tespit edilebilir olması sebebi ile açık ayıp niteliğinde olduğu, makinelerdeki arıza ve duruşların miktarının herhangi bir kaydı olmadığından hak ve kazanç kayıplarının tespitinin mümkün olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ile, davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu 15 adet paspasmatiğin ve yan ürünlerin ayıplı olmasından bahisle sözleşmenin feshi ve ödenmiş olan bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davası olduğu,

dava konusu makinelerin üzerinde öncelikle dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış olup, raporun bizzat makineler üzerinde keşif yapılmadan düzenlenmesinin yeterli olmadığı kanaatiyle aynı bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesince keşif incelemesi sonucu yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, her ne kadar raporlar arasında farklılıklar bulunsa da bunların makineler üzerinde inceleme yapılması ile sadece dosya üzerinden inceleme yapılması arasındaki fark olduğu,

raporun aynı bilirkişilerce düzenlenmesi sebebiyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle keşif sonrası düzenlenen ikinci rapora itibar edilmiş olup, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre üzerinde inceleme yapılan dava konusu makinelerin ayıplı olmadığının tespit edildiği, kağıt paspasların ayıplı olduğu ancak bu ayıbın açık ayıp olduğunun belirtildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 23 üncü maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü gereğince, sözleşmeye konu makinelerde makinelerde gizli veya açık ayıpların bulunmadığı, söz konusu makinelerin kullanım, bakım ve onarımlarının olması gerektiği gibi yapılmadığı ve hataların kullanım kaynaklı olduğu, kağıt paspas yönünden ise süresinde ayıp bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 997,40-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 938,10-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.978,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır