Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/1042

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [.... UETS

ÖLÜ DAVALI

... -TC Kimlik no- ... ... MİRASÇILAR :1-... 2-.... 3-...

VEKİLİ

Av. ... - ...] UETS

DAVA

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ortaklarından ...’a ait 320 adet 320.000 TL si nominal değerli payı Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/...Talimat sayılı dosyasından 05.09.2016 tarihinde yapılan ihale neticesinde davalı yana ihale edildiği, söz konusu ihale sonrası ihale edilen payların maliki ... tarafından ihalenin feshi istemiyle Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016... esas sayılı dosyasında ihalenin feshine karar verilmesi,

anılan ihalenin feshi kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/... esas 2018... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi ve Yargıtay 12. Hukuk Daire’sinin 2018/11128 esas ve 2019/1389 karar sayılı kararı ile onanması üzerine kesinbleştiği, müvekkili şirketin ise ortaklarından ...’a ait 320 adet 320.000 TL nominal değerli payın Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2013/...Talimat sayılı dosyasından 05.09.2016 tarihinde yapılan ihalenin kesinleştiğindendavalı yan tarafından keşide edilen Bursa 10. Noterliği’nin 06.05.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar olduğu,

TTK.nun 596.maddesi 2. Fıkrası ile, “Şirket iktisabın öğrenilmesinden itibaren 3 ay içerisinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için şirketin payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen 3. Bir kişi hesabına gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır”.3. fıkrası ile” Red kararı devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkilidir.

Red bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan Genel Kurul Kararlarının geçerliliğini etkilemez.4.fıkrası ile” Şirket 3 ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça veya yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır.” Hükmünü düzenlemekte olup, TTK.nun 597.

Maddesei ile” Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda taraflar, anlaşamamışlarsa bu değer taraflardan birinin istemi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince belirlenir.” Düzenlemeleri gereği müvekkili şirketin dava konusu hisselerin cebri icra yolu ile davalı yana ihale edilldiği ve ihalenin kesinleştiğinden haberdar olduktan sonra Müdürler Kurulunun 15.06.2019 tarihli kararı ile “TTK.nun 596/2 maddesi uyarınca şirket hisselerinin cebri icra yolu ile ihale edildiği ...’ın ortaklığının onaylanmasının reddine,

şirketin anılan paylarının ... hesabına gerçek değeri olan 280.000,00 TL si üzerinden devralınmasına , bu hususta hisselerin cebri icra yolu ile ihale edildiği ...’a noter aracılığı ile bildirimde bulunulmasına,gerçek değeri konusunda ihtilaf çıkması halinde şirket hisselerinin gerçek değerinin tespit edilmesi bakımından yetkili ve görevli mahkemeye başvuru yapılarak sonucuna göre işlem yapılmasına “ karar verildiği ve davacı şirket Müdürler Kurulu kararı gereği davalı yana Bursa 16. Noterliği’nin 01.08.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı yana muhatabın ortaklığının onaylanmasının reddine karar verildiği ve cebri icra

yolu mile ihale deilen şirket hisselerinin gerçek değeri olan 280.000,00 TL.si üzerinden davacı ... hesabına devralınması teklifinin karşı yana iletildiği, yine davacı şirket tarafında icra edilen 04.07.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile aynı yönde oy çokluğu ile karar oluşturulduğu ve durumun bir kez daha Genel Kurulda aynı şekilde karar bağlandığı hususunun da davalı yana Bursa 24. Noterliği’nin 22.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği,

muhatap tarafından keşide edilen Bursa 10. Noterliği2nin 31.07.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesiyle anılan payların değereinin tekl,if edilen 280.000 TLsinden fazla olduğu iddia edilerek teklif edile bedeli kabul edilmediği,davalı yan tarafından payların devri için müvekkil şirket tarafından teklif edilen 280.000,00 TL si bedel kabul edilmediğinden bu kez TTK.nun 597.

Maddesi gereğince şirket hisselerinin gerçek değereinin tespit edilmesi yönünden mahkemeye müracaatla Bursa 3.ATM.nin 2019... esas ve 2020/.... karar sayılı kararı ile şirket hisselerinin gerçek değerinin 218.086,40 TL olarak belirlendiği,

bu kez davalı yana çekilen Yalova 4. Noterliğinin 11.03.2020 tarih ve ....yevmiye no.lu ihtarnamesiyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 işgünü içerisnde hesap numarası bildirmesi ve bedeli karşılığında şirket hisselerini devretmesi aksi halde mahkemece belirlenen bedelin depo edilmesi ve şirket hisselerininin yeniden ... adına tesciline karar verilmesi istemli dava açılacağının davalı tarafa ihtar edildiği,

ancak yapılan ihtarata rağmen şirket hisselerini devretmeyen ve hesap numarası da bildirmeyen davalıya karşı hisselerin bu kez davacı ... adına cebren tescili ve mahkemece belirlenen şirket hisselerinin gerçek değerinin davalı adına ödenmek üzere mahkemece gösterilecek bir hesaba depo edilmesi, şirket hisselerinin depo edilmesi halinde 23.03.2020 tarihinde yapılmasına karar verilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının dava sonuçlanıncaya kadar yapılmaması veya ...’ın bu Genel Kurulda oy kullanmasının durdurulmasına ihtiyati tedbir yolu ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılardan Bursapark İnşaat Turizm Fuar Organizasyon San.Tic.Ltd.Şti’nin eski ortaklarından ...’a ait 320 adet 320.000 TL nominal değerli hisseler müvekkili davalı tarafından Bursa 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/...talimat sayılı dosyasından satın alınmış olup ...’ın kötüniyetle yaptığı ihalenin feshi itirazına rağmen ihalenin feshi talebinin en son Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/11128 esas ve 2019/1389 karar sayılı kararı ile reddedilerek yapılan satış ve ihale işleminin 05.02.2019 tarihinde kesinleştiği,

müvekkili davalının böylelikle Genel Kurul onayı gerekmeksizin TTK.nun 596/1 maddesi hükmü gereğince hisseye bağlı tüm hak ve borçları böylelikle iktisap ettiği, ihale ve satış işlemleri kesinleştikten sonra müvekkili davalı tarafından davacı şirkete 06.05.2019 tarihli ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ...’ın ortaklığının sona ermesi ve kendisinin hisseleri alması nedeniyle şirket Genel Kurulunun toplantıya çağırılması ve yeni müdürlerin belirlenmesini talep ettiği,

davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde 15.06.2019 tarihli Müdürler Kurulu kararı ile TTK.nun 596/2 maddesi uyarınca davalı ...’ın ortaklığının onaylanmasının reddedilerek davalı hisselerinin ... adına gerçek hisse değeri üzerinden satın alınmasına yönelik karar alındığı belirtilmişse de TTK.nun 616/1-g maddesi hükmü gereğince sermaye paylarının devrinin onaylanması yetkisinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu ,bu noktada şirket Müdürler Kurulunun aldığı kararın bağlayıcılığı olmadığı,

bu konuda karar alan 04.07.2019 tarihli şirket Genel Kurul Kararlarının ise şirket hisselerini cebri icra yolu ile devralan müvekkili ...’ın toplantıya çağırılıp oy kullandırılmaması ve hisseleri devrolunan ...’ın çağırılarak usulsüz şekilde poy kullandırılması sebebiyle Bursa 1 ATM.nin 2019/...esas ve 2020/...karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, anılan nedenle huzurdaki davanın da hukuki sebebi kalmadığı, huzurdaki davayı açma ehliyetinin davacı şirkete ait olup davacı ...’ın böyle bir davada hukuken taraf olmasının mümkün bulunmadığı, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekili Av. ...'ün 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Davalı vekilinin de 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı müvekkilinin vefat ettiğini, mirasçılık belgesi sunduklarını, davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. ...'ün vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza