Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2023/34

Av. ...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/03/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

20.02.2018 günü, ...nde görevli memurların Alemdar Mah.Selim Sok.No:20 önünde kavga etmek için toplanan şahısların olduğu anonsu alması üzerine olay yerine gittiklerini, bu esnada 16 YG 334 plakalı aracın çapraz park ederek yolu trafiğe kapattığının görülmesi üzerine görevli memurun yanına gitmesi üzerine dur ihtarına uymayarak kaçtığını, kaçan aracın takip edildiğini, Merinos P.M bölgesi Soğanlı Mahallesi civarında 16 A 1218 resmi plakalı araca çarptığını görevli ...'in yaralandığı ve resmi araçta hasar meydana geldiğini.

Resmi araçta meydana gelen hasarın ... bütçesi imkanlarıyla giderildiğini, tutarın 271,40-TL olduğunu. Olayda ...'ın kaçarken polis memuru ...'i aracıyla sürüklemesi neticesinde yaralandığını, bu sebeple 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında kanun gereği ve ... Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı sonucu polis memuru ...'e 20.09.2019 tarihinde 3.946,08-TL tutarında nakdi tazminat ödendiğini.

Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16 A 1218 resmi plakalı araçta meydana gelen 271,40-TL zararın ve dava dışı polis memuru ...'e 20.09.2019 tarihinde 3.946.084TL tutarında ödenen nakdi tazminatın ( davalı ... yönünden 271,40-TL'nin olay tarihinden, 3.946,08-TL'nin 20.09.2019 ödeme tarihinden davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren ) işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Davadan önce müvekkili şirkete hasara ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini. Dava dilekçesinde 16 YG 334 plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenle adli tıp kurumundan kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesinin gerektiğini. Bu nedenle dosyanın davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile davacının personeline ödemiş olduğu 3.946,08.-TL nin rücuen tahsiline ve araçta meydana gelen 271,40.-TL nin ayrıca tahsiline ilişkindir.

Davacı hem aracında meydana gelen zararı hem de personeline ödemiş olduğu tazminatı davalılardan talep etmektedir.

Davalı ... şirketinin manevi zarardan ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğu bulunmadığından, davacının, kendi personeline ödediği tazminatın ne kadarlık kısmını maddi tazminat ne kadarlık kısmını da manevi tazminat olarak ödediğinin tespiti için davacı kuruma müzekkere yazılmış, kurum böyle bir belirlemenin söz konusu olmadığını bildirmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2020 Tarih, 2020/2434 Esas ve 2020/7155 Karar sayılı kararında eğer tazminatın ne miktarının manevi tazminat olarak ödendiği belirlenemiyor ise, yarısının maddi yarısının ise manevi tazminat olarak ödendiğinin kabulü gerektiği içtihat edilmiştir. Dolayısıyla dosyamızda da bu belirleme yapılamadığından ödenen tazminatın yarısından davalı ... sorumlu tutulmuş, diğer davalı olan ... ise tamamından sorumlu tutulmuştur.

Yine davalı ..., davalının aracı ile kaçarken, davacıya ait araçta meydana gelen zarardan da sorumlu tutulmuştur.

Dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile, 271,40 TL’ye davalı ... yönünden 20/02/2018 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.973,04 TL’ye davalı ... yönünden 20/09/2019 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 30/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.973,04 TL’ye yalnızca davalı ... yönünden 20/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kısım yönünden davalı ... Sigortaya yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı