Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16...

3827 ve 16 ...48 plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının olay yerini terk ettiğini, görevli polis memurlarının kendisine telefonla ulaşması üzerine kaza mahalline geri geldiğini bunun tutanakta da açıkça yazdığını, tutanakta davalının bizzat kendi beyanı ile olay yerini terk ettiğinin sabit olduğu, müvekkil ...Sigorta gerekli ödemeleri lehtara yaptığını, bu tutarı kazada kusurlu taraf olan davalıya rücuen tazmin etmek amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/....

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahsedilen icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucu arabulucu marifetiyle söz konusu uyuşmazlık çözülmeye çalışıldığını ancak herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davalının görüşmeye katıldığını ve borcu kabul etmediğini, meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağı ve benzeri belgeleri ile sabit olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda faize hükmedilmesini,

kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucunda 3. Kişiye ödenen zararın ZMMS tarafından karşılanması üzerine ZMMS sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan davalı aleyhine toplam 4.853,40.-TL tutarlı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücuuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Gemlik Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatine varıldığı,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında "....Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir..." şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/1443 esas-2019/2863 karar, 2016/15724 esas- 2019-7574 sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği,

Açıklanan nedenlerle davalı ile davacı arasındaki tüketici ilişkisi gözetilerek mahkemizin görevsizlikiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı