Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2022/460

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işiyle uğraşmakta olup, 08.12.2020 tarihinde “... Karoser” ile sözleşme

imzalandığını ve 27.01.2020 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere hidrolikli

damper kasayı 43.000.00 TL ödeyerek satın aldığını, satın alınan damper kasa amacına hizmet etmekten yoksun olmakla kalmayıp, aracın yüklü olduğu

vakitte, kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu, satıcı damperi teslim ettiğinde satıcıya bu ayıbın derhal bildirildiğini, satıcının ise tamir vaadiyle araca takılı haldeki damper kasayı aldığını fakat tamir

edemeyip kusuru gideremediğini, kabul etmelerine rağmen bir sorun çıkarsa tekrar bakarız diyerek

malı ayıplı şekilde geri verdiklerini, kazaya ve devamında daha ağır sonuçlara sebebiyet verecek

böyle bir ayıbı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayıptan kaynaklı alıcının seçimlik hakları Borçlar Kanunu md.227 de düzenlendiğini, davalı tarafa taleplerini ilettikleri halde olumlu bir yanıt alınamadığından iş bu davayı açmak

zaruriyetimiz doğduğunu belirterek ayıplı damper kasasının yenisi ile değiştirilmesi ve kasanın sözleşmede belirtildiği şekilde

yapılması ve mümkün olmazsa bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere fatura bedelinin

taraflarına iadesi, aracın kullanılamadığı sürece yoksun kalınan maddi kazancın tazminat olarak hükmüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil şirketten ticari amaçla kullanmak adına 27.01.2021 tarihli fatura ile

43.000,00 TL ödeyerek hidrolikli damper kasa aldığını, ancak satın alınan damper kasanın aracın

yüklü olduğu vaziyette kazaya sebebiyet verecek şekilde yamuk olduğunu ve durumun satıcıya

bildirildiğini ancak tamir edilemeyip tekrar teslim edildiğini iddia ederek işbu davayı açtığını, ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davaya konu damper kasasının, her türlü hukuki ve maddi ayıptan ari olduğunu, satılanın ayıplı olduğundan söz

edebilmek için niteliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan

beklediği faydayı ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan herhangi bir eksiklik içermesi

gerekmekte olduğunu, ancak müvekkil şirket satılanı sözleşmede taahhüt ettiğine uygun şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirerek ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, davacı yanın satılanın ayıplı olduğuna yönelik soyut ve mesnetsiz iddialarının gerçeği

yansıtmadığını, davacı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tacir olma yükümlülükleri kapsamında, ticari satımlar açısından

alıcıya, genel düzenlemelerin aksine daha kısa muayene ve ihbar yükümlülükleri getirildiğini, 6102 sayılı TTK nın 23. Maddesi tacirler açısından ihbar ve muayene sürelerini düzenlemekte olduğunu, söz konusu malın ayıplı olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf muayene ve ihbar

yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilgili kanun maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim

sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek neticesinde malın ayıplı olduğu anlaşılırsa ayıbı satıcıya

işbu 8 günlük süre içinde ihbar etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafça müvekkil şirkete ihbar

sürelerine riayet edilerek herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı taraf TTK’de belirtilen usulde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde ayıbın derhal bildirildiğini belirtmiş olmasına rağmen ayıbı yasal

süresi içinde ve usulüne uygun olarak ihbar ettiğine ilişkin bir belge sunmadığını, nitekim TTK m. 18/3- tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe,

sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla

veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" hükmü

gereğince tacirler arasındaki ihbar veya ihtarların usul ve şeklinin tahdidi olarak belirtildiği

açıkça görülmekte olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete TTK’ da belirtilen şekilde bir

bildirimde bulunulmadığını belirterek haksız ve

mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacı taraf imal edilen damper kasanın teklif mektubuna uygun olarak imal edilip edilmediği, var ise ayıbın niteliği , davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığına ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı ... beyanında. 29 Ocak 2020 tarihinde davalı şirketten damperli aracı teslim aldıklarını, daha aracı almadan gittiklerinde aracın görselinden bakıp kasanın mevcut kapaklarının kapandığını, altında 1'er santim boşluğun olduğunu direk fark ettiklerini, şantiye şefi ...

Bey ile aracı almaya gittiklerini, aracın etrafını birlikte gezip araç kasasındaki 1'er santimlik boşluğu fark ettiklerini, daha davalı tarafla görüşmeden ... Bey'e bu kasa bu şekilde olmaz dediğini, çünkü kendilerinin sürekli ince işler yapan bir firma olduklarını, prensipli ve düzgün bir şekilde çalışmaya dikkat ettiklerini, bu araçla kum alındığında kumun sürekli döküleceğini ...

Bey'e söylediğini, sürekli kum ve taş taşıdıkları için yer zemin döşemesinin ardoks marka çelik sac tek parça olması gerektiğini söylediklerini, davalı şirket sahibinin bunu 2 parça yapmalarının sebebinin ardoks markanın çok pahalı olması ve hiçbir yerde temin edemedikleri için bu şekilde yaptıklarını söylediğini, daha sonra istişare edip konuşulduğunda davalı şirket yetkililerinin hiçbir şekilde bir problem yaşanmayacağını söylediklerini, yine aynı şekilde kasa boşluklarından kumların döküleceğini söylemelerine rağmen hiçbir şeyin olmayacağına garanti verdiklerini, aracın evrakları tamamlanıp aracı teslim aldıklarını,

bu araca 2 yıl hiçbir şey olmayacağını size garanti veriyorum dediklerini, bu şekilde teslim aldıklarını, aracı şantiyeye koyduklarında da yaklaşık birkaç hafta geçtikten sonra arabanın altında hidrolik yağ damlaması meydana geldiğini, bunların hepsini resimleyerek davalı şirketi aradıklarını, aracın şaselerinde yamukluk olduğu için araç yine düzelmediğini, aracın yüksek yapıldığını, aracın kasasının yüksek yapıldığı için düzeltilemediğini beyan etttiği, diğer davacı tanığı ...

Hezer de aracı 29/01/2020 tarihinde teslim aldıklarını, aracı teslim almaya gittiklerinde aracın kasa zemininin sözleşmede belirtilen tek parça olarak yapılmadığını, 2 parça olduğunu gördüklerini, bununla alakalı herhangi bir sorun olmayacağını, parçada sıkıntı olduğu için bu şekilde imal edildiğini ancak herhangi bir sorun olmayacağını söyledikleri için de aracı teslim aldıklarını, araçta bir takım elektriksel arızalar oluştuğunu, servis tarafından imalata dayalı arıza olduğunun tespit edildiğini, kasanın yük görmüş hali ile kalktığında aracın sağa doğru kasasının yatık olarak kalktığını gördüklerini,

bu olayın aracı teslim aldıktan yaklaşık 1 hafta içerisinde olduğunu, aracı davalı şirkete gönderdiklerini, yapılan müdahaleler sonucunda sorunun ortadan kalkmadığını, aynı sorunun devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce halihazırda davacı şirket elinde bulunduğu ve ayıplı olduğu bildirilen damper kasa üzerinde keşfen inceleme yapılarak ayıbın varlığı ve niteliği ile ilgili iddialar dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde beyanlar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş ve bilirkişi olarak bir makine mühendisi bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirkete damperli saç kasa yaptırılması sonucu ortaya çıkan eksiklik ve hatalar nedeniyle damperli kasanın ayıplı olduğu iddiasıyla yapılan incelemede; kasanın tabanını sözleşmede belirtilen hardox malzemeden yapılmamış olduğu, damper şasesinin gerekli rijit yapıda yapılmadığı, tek pistonlu yöntemle yapılmış olması

nedeniyle yapılması gereken denge kollarının sisteminin yapılmamış olduğu bu nedenle yüklü vaziyette damper kaldırıldığında şasenin eğildiği, eğilen şasenin hatalı bir yöntem olan ısıtma yöntemi ile düzeltildiği, şasenin direncinin daha da düşürüldüğü, kasanın yan kapaklarının alt kenarlarını tabandan 1 cm ye kadar açık bırakılmış olduğu, bu

nedenle kum gibi ince malzemenin taşınmasının mümkün olmadığı, damper kaldırma kumanda butonlarının uygun olmadığı ve daha sonra değiştirilmiş olduğu, açıklanan nedenlerle, yapılan incelemeler sonucunda, damperli kasa ve sisteminin ayıplı

olduğu, ayıbın yüklü kullanmalar sonucunda ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı sayılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dinlenen tanık beyanları ve keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı tarafından davalı şirkete damperli saç kasa yaptırılması sonucu ortaya çıkan eksiklik ve hatalar nedeniyle damperli kasanın ayıplı olduğu iddiasıyla yapılan incelemede; kasanın tabanını sözleşmede belirtilen hardox malzemeden yapılmamış olduğu, damper şasesinin gerekli rijit yapıda yapılmadığı, tek pistonlu yöntemle yapılmış olması nedeniyle yapılması gereken denge kollarının sisteminin yapılmamış olduğu bu nedenle yüklü vaziyette damper kaldırıldığında şasenin eğildiği,

eğilen şasenin hatalı bir yöntem olan ısıtma yöntemi ile düzeltildiği, şasenin direncinin daha da düşürüldüğü, kasanın yan kapaklarının alt kenarlarını tabandan 1 cm ye kadar açık bırakılmış olduğu, bu

nedenle kum gibi ince malzemenin taşınmasının mümkün olmadığı, damper kaldırma kumanda butonlarının uygun olmadığı ve daha sonra değiştirilmiş olduğu, damperli kasa ve sisteminin ayıplı olduğu, ayıbın yüklü kullanmalar sonucunda ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı sayılabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek ayıplı damper kasanın davalıya iadesi koşulu ile 43.000,00.-TL mal bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 BH 734,34 PH 571,90 KEŞİF HARCI 940,00 TL TEB. VE POSTA GİD.TANIK ÜCRETİ 500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 2.805,54-TL