Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2022/1195

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile müvekkil şirketin davalıdan 15.642,32-TL asıl alacak ve 7.947,26-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 23.589,58-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya, borca ilişkin 14.05.2018 tarihinde iadeli taahhütlü mektup yolu ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde İsmail Ceylan'a tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamede;

müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak toplam 15.642,32-TL borcu bulunduğunu, işbu borcu 3 (üç) gün içinde ödemesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2021/5794 E. sayılı dosyası ile 15.642,32-TL asıl alacak ve 7.947,26-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 23.589,58-TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalı 22.06.2021 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve faize ayrıca takip konusu evraklarda mevcut imzalara itiraz ettiğini,

03.09.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, likit olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksızlığının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2021/5794 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı tarafın, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2021/5794 E. sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu icra takibinde, dayanak olarak belirtmediği alacak kalemine ilişkin alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun sebebinin ne olduğunun takip talebinde belirtilmediğini, itirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin geçerli olduğunu, iddia edilen alacağın likit olmadığını, davalı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça müvekkile teslim edilen ürün/hizmet bulunmadığını,

davacı taraf davaya konu alacağın varlığını ispatlaması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi gösterilmemişse de, talep edilen alacakla ilgili davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, zamanaşımına uğramış alacakların (davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte) hukuken başvuru hakkı bulunmadığını belirterek zamanaşımına ilişkin itirazların kabulüne, , davaya ilişkin başvuruya konu alacağın tahsili mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2021/5794 esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2021/5794 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/2265 Dosya numarasından Arabulucu ... tarafından yürütülen süreç tarafların katılımı ile “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.

Bilirkişi 22/04/2021 Tarihli Raporunda Özetle; davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 2013-2014-2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, ilgili yılın defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinin incelemeye sunulmaması sebebiyle rapor tanzim edilemediği,

davalı tarafça ticari defterlerin mahkemeye sunulması durumunda tekrardan ek rapor verilebileceği, Bursa 5. İcra dairesinin 2021/5794 E. numaralı dosyanda Alacaklı olarak ... OTOMOTİV KOLTUK SANAYİ ve TİCARET A.Ş.' nin, Borçlu olarak ...' nın görüldüğü, takibin 27.05.2021 Tarihinde başlatıldığı, takip tutarının 15.642,32 TL olduğu...

21.06.2021 davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 15.642,32 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,

Bursa 5. İcra dairesinin 2021/5794 E. numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrütte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olmasına rağmen sayın mahkemenin 25.01.2022 tarihindeki duruşmasında; “ ... icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine” karar verilmiş olup davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.642,32 TL asıl alacağına 7.604,74 TL artan oranda faiz işlediği ve toplamda 23.247,06 TL davacının davalıdan alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

tarafların tacir olduğu anlaşılmakla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı ticari defterlerini ibraz etmiş ancak davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Davacının ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişice yapılan incelemede yasal defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı ile davalı arasında görülen alacak davasının cari hesap

kaynaklı olduğu, davacının davalıdan 10.089,68 TL toplam bedel hizmet

faturası aldığı, buna karşılık 25.732,00 TL ödeme yaptığı, 30.06.2013 tarihinde 1.232,00 TL elden nakit verdiği, 07.11.2013 ve 15.05.2014 vadeli 9.500,00 TL toplam bedeli iki adet

kendi çekini düzenlediği, vade tarihlerinde davalı tarafından tahsil edildiği

banka kayıtlarından tespit edildiği, davacı tarafından davalıya 20.09.2013 muhasebe kayıtlı 3 adet

15.000,00 TL tutarlı müşteri çekinin davalıya ciro ettiği ve davalı

tarafından bu çeklerin alındığı tahsil/tediye makbuzlarından tespit

edildiği, davacı tarafından davalıya verilen ödemeler iş avansı

niteliğinde verildiği, davalıya sipariş edilen mal faturalarının davacı

tarafından teslim alındığı, davacının davalıya ödediği 25.732,00 TL sipariş

avansından 15.642,32 TL davacının alacaklı olduğu ticari defter kayıt ve

evraklarından tespit edilmiştir.

HMK 222/3 maddesinde" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği,

davalıya yemin hakkı hatırlatılmasından sonra davacı yetkili temsilcisinin usulüne uygun şekilde yemin ettiği, bu durumda davacının ticari defterlerinin esas alınacağı göz önüne alındığında, davacının davalıdan 15.642,32 TL asıl alacak, 7.604,74 TL ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile.

Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2021/5794 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 15.642,32 TL asıl alacak 7.604,74 TL faiz üzerinden devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 15.642,32 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 3.128,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2021/5794 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 15.642,32 TL asıl alacak 7.604,74 TL faiz üzerinden devamına,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 15.642,32 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 3.128,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.588,00 TL harcının, peşin yatırılan 284,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.303,09TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 342,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 149,10 TL posta giderinin toplamı olan 799,10 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 783,11 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 284,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.293,60 TL'nin davalıdan, 26,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır