Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/989 K.2023/622

...

VEKİLİ

Av. ... - [16848-48633-..] UETS

DAVALILAR

2- ... - ... ..., 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16878-78188-....] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

02.12.2019 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı aracın ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sebebiyle oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayba sebep olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçenin davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrası ... yönünden 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, zararın kısmen karşılandığını, diğer davacıların başvurusunun kabul edilmediğini, 100 TL maddi tazminat ile 50.000 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 25.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 25 TL sinin tedavi gideri,

25 TL.sinin kazanç kaybı, 25 TL.sinin çalışma gücünün azalması ve kaybından doğan kayıplar ve 25 TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 21.03.2019-21.03.2020 tarihlerini kapsadığını, poliçe limitinin 390.000 TL olduğunu, davacı ...'a 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusurun ispat edilmesini ve maluliyet konusunda Adli Tıp'tan rapor alınmasını hesaplamanın TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanmasını davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsubunu sorumluluğun teminat limitleri ile sınır olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik - itirazında bulunduklarını, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı ...'ın uğramış olduğu maddi zarar ve 50.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.

Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/196 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava esasen mahkememizin 2021/858 Esas sayılı dosyası ile açılmış ise de, davacılar yönünden ayrı ayrı tefrik edilmiş, davacı yönünden ise bu esasa kaydedilmiş ve görülmüştür. Asıl dava olan 2021/858 Esas sayılı dosya üzerinden kusur raporu alınmış ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 18/05/2022 tarihli raporda; "1-Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 2-Meydana gelen yumuşak doku travmasının iyileşme süresinin 10 (on) güne kadar uzayabileceği, 3-Geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı" kanaatine dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya 22/09/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişinin 27/09/2022 tarihli raporunda; "1-Davacı ...'ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %0 ve dosya kapsamına göre davacının geliri AGİ hariç asgari ücret olarak kabul edildiği,

2-Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiş olup buna göre hesaplama yapıldığı, oluşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu,

3-Davacının zararının 609,67 TL olduğuna" dair rapor tanzim etmiştir.

Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, yine yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda inceleme yapılmış, karşılamaması üzerine davaya devam edilmiş ve günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca karar vermek gerekmiştir.

Davalının geçici işgöremezlik zararından davalı ...Ş.'nin sorumluluğu olmadığına dair savunma ileri sürülmüş ise de, bu savunmanın yasal dayanağının bulunmaması ve sigorta genel şartları uyarınca davalının geçici işgöremezlik zararından da sorumlu olduğu gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacının davayı takip etmeme yönündeki beyanı,

Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu dikkate alınarak 3.000,00-TL manevi tazminatın 02/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı