Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1328 K.2025/194

2- 3- 4- 5-

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28.12.2022

KARAR TARİHİ : 12.02.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ..., ... ve ... arasında 13/08/2020 tarihli ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, davalı ...’ın ... mahallesi ... ... alanı ihale ve kira sözleşmesi şartnamesine göre kesin teminat bedeli olan 73.800.- TL’yi diğer 3 ortak ile beraber onların hissesine düşen ¼ oranları baz alınarak yatırdığını, teminat bedeli her ne kadar davalı ortak ... tarafından yatırılmış ise de her ortağın bu teminat bedelinde ¼ hissesi bulunduğunu,

sözleşmeye konu yer ile ilgili tüm ortaklar hissesi mukabilince ¼ er olmak üzere işletme konusu yere yapılacak tüm tadilatlar imalatlar ve malzemeler eşit hisse gereği karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ortaklık sözleşmesinin her bir ortağın hisse payı nazara alınarak kurulacak tüzel kişilikle son bulacağının hükme bağlandığını, ancak davalılar tarafından ...

Kafe Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı altında tüzel kişilik kurulmuşsa da, ortaklık sözleşmesine aykırı olarak müvekkilin şirkete ortak olarak alınmadığını, ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilin yaptığı harici ödemelerin bulunduğunu, ayrıca kurulan şirketten ve şirketin elde ettiği kardan mahrum kaldığını ileri sürerek şirket uhdesindede kullanılmak üzere davalılara müvekkilin yaptığı ödemelere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'nin;

sözleşmeye konu yer ile ilgili oluşturulan tüzel kişiliğin dava tarihindeki değerinin müvekkile düşen 1/4 hissesinin değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'nin ve aynı tüzel kişiliğin (... kafe Gıda İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi) kuruluşundan dava tarihine kadar elde ettiği ve müvekkilin mahrum kaldığı kazanımlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL 'nin ihtar tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında, adi ortaklık sözleşmesine taraf olmadığını, eşi davalı ...’ın adi ortaklığın ve kurulan şirketin ortağı olduğunu bildiğini beyan etmiştir.Mahkememizin 14.02.2024 tarihli duruşmasında “Davacı vekiline davalı ...'e yaptığı 42.650,00 TL'lik ödemenin şirket kuruluşu için verildiği,

şirkete ortak yapılmayıp kendisine de iade edilmediği konularında ...'e, 176.000,00 TL tutarın davalı ...'a şirket kuruluşu ve tadilat masrafları için verildiği ancak kendisinin şirkete ortak yapılmayıp bu paranın kendisine iade edilmediği hususlarında davalı ...'a ve yine davacı vekilince açıklanan 108.000,00 TL tutarın ...'ye ortaklık kurulum masrafları olarak verildiği ancak kurulan şirkete ortak yapılmayıp sonrasında da davacıya iade edilmediği yönlerinden ...'ye karşı yemin teklif etme haklarını kullanıp kullanmayacakları yönünden beyanda bulunmak ve yemin teklif edecek ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere davacı vekiline 2

haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde açıklamada bulunulmadığı ve yemin metni sunulmadığı taktirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı), yemin metni sunulduğunda davalı taraflara HMK 225.

Vd usul hükümlerine uygun şekilde yemin ihtaratlı davetiye tebliğine,” karar verilmiş, buna rağmen davacı vekili ödemelere ilişkin yemin metni yerine tüm davalılara yönelik ortaklık sözleşmesinin varlığı ve hükümlerine dair yemin metni hazırlamış ve davalılara bu metin gönderilmiştir.

DELİLLER

Sözleşme, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, Ticaret Odası kayıtları,Belediye kayıtları, resmi evrak,Keşif ve bilirkişi incelemesi Yemin ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ..., ... ve ... ile aralarında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın konusunun sözleşmeye konu yerde kafe işletmek olduğunu, adi ortaklıkta her bir ortağın eşit (1/4) paya sahip olduğunu, bu hisse oranında adi ortaklığın şirket tüzel kişiliğine geçmek suretiyle sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu aşamada yapılan masraflar için ödemelerde bulunduğu halde,

sonradan kurulan şirket tüzel kişiğine ortak yapılmadığını belirterek yaptığı masrafların tahsilini ve şirket tüzel kişiliğinde kendisine taahhüt edilen hisse değerinin yanında şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar elde ettiği kar payını tahsilini istemiştir.Dosyaya sunulan tarafları ..., ..., ... ve ... olan “Ortaklık Sözleşmesi Protokol” başlıklı 13.08.2020 tarihli sözleşmede.

“Ortaklardan ...,.. ihale ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere kesin teminat bedeli olan 73.80,00 TL’yi diğer 3 ortakla beraber onların hissesine düşen 1/4 oranları baz alınarak yatırmıştır…tüm ortaklar, hissesi mukabilince (1/4) er olmak üzere işletme konusu yere yapılacak tüm tadilatlar, imalatlar ve malzemeler eşit hisse gereği karşılamayı kabul ve taahhüt etmektedir...İş bu ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından itibaren her bir ortağın hisse payı nazara alınarak kurulacak tüzel kişilikle son bulacaktır.

İşbu sözleşmede belirtilen şartlar Tüzel kişiliğe aynen devredilecektir. Her bir ortak hisse oranına sahip olacaktır…her bir ortağın 1/4 hisse payı olarak belirlenmişse de başlangıçta ... kira sözleşmesi ve işletme sahibi olacağından 3.madde de belirtilen tüzel kişilik kurulduğu anda hissesi diğer 3 ortağa eşit olarak verilecektir..” denilmiştir.

Adi ortaklık sözleşmesinde imzası olan davalılar davaya cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş addedildiklerinden dolayı davalıların usulüne uygun olarak isticvap edildikleri, meşruhatlı tebligata karşın davete icap etmediklerinden dava konusu belge altındaki imzaların davalılara ait olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalılardan ... ve ... ortalık sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi davacının ...’a yaptığı 42.650 TL ödemenin adi ortaklık sözleşmesi çerçevesinde yapıldığı ispat edilmediği gibi buna ilişkin havale dekontunda da herhangi bir açıklamaya rastlanılmadığı, davalı ...’a elden verildiği iddia edien tadilat masraflarına yönelik 176.000 TL ödemede yazılı delille ispat edilemediği, tüm bu ödemeler bakımından davacının kesin ihtarata rağmen yemin hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu adi ortaklık sözleşmesinde kararlaştırılan ve adi ortaklığın sona erme sebebi olarak gösterilen ...

Kafe Gıda İnşaat..Ltd Şti’nin 25.09.2020 tarihinde tek ortaklı olarak davalı ... tarafından kurulduğu, şirket hisselerinin tamamını dava dışı ..., ... ve ...’a 09.02.2021 tarihinde devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığı anlaşılmaktadır.Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 595. maddesinde esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzalarının noterde onaylanacağı, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olacağı, devrin bu onay ile geçerli hale geleceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, davacı ortağa devri taahhüt edilen şirket hisse devri resmi şekil koşullarını haiz olmadığından bu sözleşmeye dayalı davacıya devri taahhüt edilen şirket hisse devrinin bedelinin ve şirket ortaklığından kaynaklı kar payı taleplerinin reddi gerekmiştir.Hal böyle olunca, sözleşme gereğince kesin teminat bedeli olan 73.800 TL’nin diğer 3 ortak ile beraber onların hissesine düşen ¼ oranları baz alınarak davalı ... tarafından yatırıldığı sabit olduğundan bu tutarın davacı ¼ hissesine düşen kısmı 18.450 TL olarak kabulü gerekmiştir.

Sözleşmede ortaklar arasında müteselsil sorumluluk öngörülmediğinden davacının hissesine düşen 18.450 TL’den davalı ... sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Tüm bu nedenlerle davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu, diğer davalılar ..., ... yönünden ise esastan reddine, davacının davasının davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 18.450 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza