Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2023/84

Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic.

A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'ın kardeşi... davalı şirkete olan borçlarını ödeyememiş olduğundan bu kez davalı şirket "İpoteğin paraya çevrilmesi" yoluyla davacı ...aleyhine 30.000,00TL ipotek alacağı için icra takibine geçmiş olduğunu, icra takibi Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1366 E. Sayılı takip dosyasına bağlı olarak yapılmış olup davacının ...takip konusu 30.000,00 TL tutarındaki ipotek bedelinin tamamını ödemiş olduğunu,

icra dairesi Mudanya Tapu Müdürlüğü'ne göndermiş olduğu 10.05.2021 tarihli bir yazıyla borçlular adına kayıtlı taşınmaz üzerine konmuş bulunan 150/c şerhi ve dolayısıyla konulan hacizlerin bu dosyaya şamil olmak üzere kaldırılması kararını tebliğ etmiş olduğunu, davacının söz konusu icra dairesi dosyasına ödemiş bulunduğu takip konusu ipotek bedeli bu kez icra müdürlüğünce ipotek alacaklısı davalı şirket vekiline ödenmiş reddiyatı yapılmış ve takip dosyası infazen kapatılmış olduğunu, gelinen aşamada davalı şirket ipotek alacağını tamamen tahsil etmiş olmasına karşın davacının taşınmazdaki 1/2 payı Üüzerinde bulunan ipoteği çözmeye,

terkine yanaşmamakta olduğunu, sözlü uyarılarımız sonuç vermeyince bu kez tarafımızca "Sürat Kargo" aracılığıyla kendilerine 04.11.2021 tarihli yazılı bir uyarıda bulunulduğunu, davalı şirket vekilleri yazılı uyarımızı 08.11.2021 tarihinde tebellüğ ettikleri halde yine sözkonusu ipoteği çözmemişler dayanağı olmayan bahaneler ileri sürmüş olduklarını açıklayarak .... parsel no.lu taşınmazın müvekkile ait 1/2 payı üzerine tesis edilmiş bulunan 26.01.2007 tarih ve... yevmiye no.lu 30.000,00 TL tutarlı ipotek kaydının terkinine(kaldırılmasına) karar verilmesini,

tüm yargı giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ..., huzurdaki dava ile 1/2 payının maliki olduğu .., 5 parseldeki zeytinlik vasıflı taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmekte ancak davacının bu iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, ipoteğin fekki davalarında, tarafların tacir olmadığı ve ticari işletmeyi de ilgilendiren bir hukuki işlem söz konusu olmadığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda ise uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, dava konusu ipotek davalı şirket ile davacının kardeşi... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alınmış olduğunu,

huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5220 E. 2017/2754 K. 03.04.2017 Tarihli İlamı), (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2016/11572 E. 2017/6347 K. 27.09.2017 Tarihli İlamı) uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanıp kaynaklanmaması göre ya Asliye Hukuk ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olduğunu, davacı ..., kardeşi... ile birlikte maliki oldukları söz konusu taşınmazın tapu kaydının tamamı üzerine...’ın davalı olan borçlarının teminatı olarak davalı şirket lehine 26/01/2007 tarihli, 406 Y.

Numaralı %8 faizli 30.000,00-TL’lik 1. Dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacının kardeşi...'ın davalı şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine... aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13553 Esas (Eski esas 2007/9650) sayılı dosyası ile senet takibi ve Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...Esas sayılı dosyası ile de ilamlı takip başlatılmış olduğunu, davacının kardeşi aleyhine başlatılan bu icra takiplerinden herhangi bir sonuç alınamaması üzerine ise söz konusu senet ve ilamlı takip dosyalarının borcuna mahsuben Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1366 Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatılmış olduğunu,

davacı tarafından açılan takibin iptali davasında ise Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/93 Esas 2017/923 Karar sayılı kararı ile söz konusu ipoteğin üst sınır limit ipoteği olduğuna karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleşmesinin akabinde ise davacı tarafça icra dosyasına ipotek bedeli kadar yani toplam 30.000,00 TL ödeme yapılmış ve icra dosyasına sağlanan bu tahsilattan da harçlar kesildikten sonra taraflarına toplam 28.035,00 TL reddiyat yapılmış olduğunu, Bu tahsilatlardan sonra da talebimiz üzerine taşınmaz üzerindeki 150/C şerhi kaldırılmış olduğunu,

ipotek dosyasından sağlanan bu tahsilatlar ile davacının kardeşi (ipotek borçlusu ve taşınmazın 1/2 payının maliki) aleyhine başlatılan senet ve ilamlı takip dosyalarının borcu bitmemiş olduğunu, ...'ın davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak alınan dava konusu ipotek henüz terkin edilmemiş olduğunu, söz konusu ipotek davacının kardeşi...'ın davalıya olan borçlarının güvencesi olarak alınmış ve... aleyhine başlatılan icra takipleri henüz derdest olduğunu, dava konusu ipotek davacının kardeşi...'ın müvekkile olan borçlarının güvencesi olarak alınmış olup, ...'ın davalıya olan borçları henüz bitmemiş olduğunu,

...'ın borçlusu olduğu Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13553 Esas ve Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...Esas sayılı dosyaları henüz derdest olduğunu, dava konusu ipoteğin sebebi henüz ortadan kalkmadığı için söz konusu ipotek terkin edilmemiş olduğunu açıklayarak hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa Mudanya Tapu Müdürlüğü'nün.... parsel sayılı taşınmaz kayıtları celp edilmiş olup, ilgili kayıtlarda davacı ve dava dışı...'ın paydaş olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/1366 esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı ..., dava dışı... ve dava dışı Mehmet Remzi Vardar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip yapıldığı,davacı tarafından 30.000 TL bedelin icra veznesine yatırıldığı görülmüştür.

Dava konusu ihtilaf davacı ...’ın ve dava dışı...’a kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan 30.000 TL bedelli ipoteğin fekki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkememizce çözülmesi gereken öncelikli husus ipoteğin üst sınır ipoteği mi yoksa ana para ipoteği mi olduğudur. Davalı ile dava dışı... arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden 30.000 TL bedel üzerinden dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmaktadır.

Üst sınır ipoteği henüz alacak doğmadan doğacak alacağı teminat altına almak veya alacağın miktarının belirlenemediği durumlarda ne kadar alacağa kadar ipoteğin alacaklıyı koruduğunu belirlemek için tesis edilecektir.

İpotek kaydı incelendiğinde dava dışı... ile davalı arasında bulunan sözleşmeye istinaden ipoteğin kurulduğu, ipotek kaydından ipotek tarihi itibariyle dava dışı ...'ın alacağının belirli olmadığı, cezai şartı ve ferileri içerecek şekilde ileride doğacak alacağa istinaden 30.000TL'nin üst sınır olarak belirlendiğinin kabulü gerekecektir.

Üst sınır ipoteğinde ana para ipoteğinde olduğu gibi tüm faiz ve feriler ile takip masrafları da ipotekten karşılanabilecekse de bu miktar her halükarda üst sınıra kadar olabilecektir.

Tüm dosya kapsamından davacının taşınmaz üst sınır ipoteği kapsamında 30.000 TL'yi ödediği, taşınmaz üzerindeki üst sınır ipoteği miktarı ödenerek taşınmaz üzerinde ipoteğin fekkinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile .... sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafça konulan ipoteğin fekkine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile .....sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafça konulan ipoteğin FEKKİNE,

2-Alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.968,60- TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 37,00-TL başvurma harcı, 79,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 196,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır