Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/883 K.2024/1081

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yaptığı takibe konu ettiği senetlerden 711.000,00.-TL'lik senette tahribat yapıldığını, diğer 100.000,00.-TL'lik senette ise müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından düzenlendiğini, 100.000,00.-TL'lik senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, iki senet bakımından müvekkilinin kendisine borcu bulunmamasına rağmen bu bedel üzerinden kendisi hakkında önce ihtiyati haciz kararı alıp ardından takip başlattığını ve takibe devam ederek malvarlığı değerleri üzerinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini,

taraflarınca alınan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, senetlere çıplak gözle bakıldığında dahi sahtelik iddiası ortaya çıkacağını, ayrıca senetler üzerinde yapılan işlem ve bu kapsamda işlenen sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının halen bu takip ile işlenmeye devam etmesi nedeni ile taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve söz konusu soruşturmanın ... CBS 2022/...

Soruşturma numarası ile başlatıldığını, sahtelik iddiası bulunduğundan, anılan senetler nedeni ile gerekli başvurular yapılmış bulunduğundan ve davacı müvekkilinin takipte alacaklı görünen davalıya böyle bir borcu bulunmadığından dolayı iş bu davanın açıldığını belirterek davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ...

2.İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ve takip konusu senetlerden 711.000,00.-TL.bedelli olanda tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, açığa düzenlenen bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, diğer 100.000,00.-TL.bedelli senetteki imzanın inkarı da kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, aleyhine takibe konu edilen bonolardan 711.000 TL bedelli bonoda tahrifat yapıldığını, diğer 100.000 TL bedelli bonodaki imzanın sahte olduğunu iddia etmiştir.Dava konusu davacının keşidecisi, davalının lehtarı olduğu 30.06.2020 tanzim ve 30.10.2020 vade tarihli rakamla "711.000 TL" ve yazıyla "yediyüzonbirbin türk lirası" bononun rakam hanesinde "11.000" yazılıyken başına "7" rakamının eklendiği,

yazıyla yazılı kısmın "onbirbin" başına da "yediyüz" yazısının eklendiği belirtilerek dava dilekçesi ekine tanzim ve vade tarihi boş rakamla "11.000" ve yazıyla "onbirbin" yazılı olan açığa imzalı bono suretinin eklendiği görülmüştür.Dosyada alınan grafoloji raporunda.

30.10.2020 ödeme tarihli 711.000 TL bedelli senet ile 30.12.2020 ödeme tarihli 100.000,00.-TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...’ün dosyadaki mevcut örnek imzalarının mukayesesinde; imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen aynı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle 30.10.2020 ödeme tarihli 711.000,00.-TL bedelli senet ile 30.12.2020 ödeme tarihli 100.000,00.-TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzalarının ...’ün eli ürünü olduğu,

diğer bir ifadeyle senetler üzerinde bulunan borçlu imzalarının ... tarafından atıldığı/imzalandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Kambiyo senetlerinde hak senede mündemiç ve illetten mücerret bulunduğu, olayda tahrifat sayılan fiil dikkate alındığında, tahrifat iddialarında kambiyo senetlerinin bir kısmı kabul edildiğinden İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince dava konusu bononun kambiyo senedi sayılacağı, tahrifatın ölçüsüne göre başka bir değişle kambiyo senetleri tahrifat olmadığı ölçüde ve tahrifat derecesi haricinde kambiyo senedi vasfını ve geçerliliğini koruyacağı,

davada ileri sürülen iddia bakımından dava konusu bononun tanzim ve vade tarihleri doldurulmadan imzalandığı anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerinde tahrifat; bütün unsurları tamamlanarak tedavüle çıkarılmış kambiyo senedinin metninde, senet ilgilileri ya da senet dışı üçüncü bir kişi tarafından, yetkisiz bir şekilde ve iradi olarak, tüm senet ilgililerinin rızaları alınmaksızın, silme, kazıma, değiştirme, karalama, çizme, ekleme yapma vb. suretle değişiklik yapılmasıdır.

TTK m. 748/ hükmün uygulanabilmesi açısından değişiklikten önce tüm şekil şartlarını muhtevasında barındıran bir kambiyo senedinin mevcudiyeti zaruridir. Bu nedenle her şeyden önce doldurma anlaşmasına ister uygun isterse aykırı doldurulmuş olsun, zorunlu şekil şartlarından biri veya birkaçı eksik bırakılmış açık kambiyo senedinin doldurulması, TTK m. 748 kapsamında senet metninde değişiklik olarak nitelendirilemeyecektir.

Olayda uygulanması gereken 6102 Sayılı T.T.K.'nın 778. maddesi yollamasıyla 680. Maddesi açık ticari senet eksik unsurları tamamlanınca sanki baştan beri doldurulan içeriği varmış gibi işlem görür, açık ticari senette keşideci ile senedi elinde bulunduran arasında yapılan anlaşma ile eksik unsurların doldurulması senet teslim edilen kişiye bırakılmıştır. Tarafların anlaşmaları sonucu bononun unsurları açık bırakılarak bir başkasına tevdii mümkündür.

Bu durumda, bonoyu alan kişi dolduracağı gibi gibi isterse bonoyu yine açık olarak başka bir kişiye vererek açık kısımların o kişi tarafından doldurulmasına imkan sağlayabilir. Bir çek veya senette bir kısım yazıların farklı el ürünü olması, senet veya çekin sıhhatine halel getirmez. Aslolan sözleşmeye aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Bu nedenle bono üzerinde bulunan yazılar iki farklı kalem ve iki farklı el tarafından doldurulmuş olmasının da neticeye müessir bulunmadığı, tahrifat iddiasında kambiyo senedinin bir kısmı özellikle imza kabul edildiğinden İİK'nın 170/a-son maddesi gereğince bu senedin kambiyo senedi sayılacağı, her ne kadar kambiyo senedindeki ekleme ve değişikliklerin borçlu tarafından onanması gerekmekte olup, böyle bir onama yoksa borçlunun tahrifat iddiasının incelemesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ne var ki, takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihi boş olarak verildiği,

bu tarihlerin alacaklı tarafından sonradan yazıldığı ve miktar kısmında tahrifat yapıldığı ileri sürülmüşse de; bononun açığa imzalı olarak boş olarak verilmiş olması karşısında rakamda tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaların dinlenemeyeceği, bu yönden bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, senetlere karşı her türlü iddia ve savunmanın yine senetle ispatının gerekeceği, dava konu bononun yasal unsurları taşıdığı, davacı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği,

senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ve senedin hüküm ve kudretini ortadan kaldırcak veya azaltacak sebeplerin aynı güçte bir belge ile kanıtlanmasının gerektiği, diğer dava konusu 100.000 TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmiş, davalı alacaklı aleyhine verilen tedbir kararının infaz edildiğinden davacı aleyhine %20 tazminata hükmedildiğine dair aşağıdaki karar verilmiştir (Emsal ...

(Kapatılan) 19 HD'nin 08.06.2015 tarih ve 2014/ E., 2015/ K. Sayılı ilamı).

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluştuğundan davalı alacaklı lehine reddedilen tutarın %20 karşılığı 160.000,00.-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 13.662,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.234,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 124.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza