Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1245 K.2025/495

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin 24/01/2023 tarihinde ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketinden ... marka ... dahili bellekli telefon satın aldığını ve telefonun müvekkili şirketin adresine teslim edildiğini, telefon teslim alındıktan sonra telefonun SIM kart okuma bölümünde hata olduğunun, şebeke sorunu olduğundan dolayı hattın çekmediğinin, internet girişlerinde sorun olduğunun fark edildiğini, 01/09/2023 tarihinde ...

Teknoloji ve Satış Limited Şirketinin yetkili servis sağlayıcısı olan ... Teknik Servis Hizmetleri ve Tic.

A.Ş.’nin ... şubesine getirerek müvekkilinin durumu ve ayıbı yetkili servis sağlayıcısına bildirdiğini, müvekkili şirketin telefonu sıfır vaziyette, ambalajlı olarak satın aldığını, telefonun garantisinin 18/01/2025 tarihine kadar devam ettiğini, söz konusu hatanın telefonun orijinalliğini bozduğunu, fiyatını düşürdüğünü, telefonun amacına uygun olarak kullanılmasını, müvekkilinin arama yapmasını, interneti kullanmasını engellediğini, bu nedenle müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi,

ayıpla orantılı indirim yapılması ya da ücretsiz onarım isteme haklarından öncelikle yetkili servisten telefonun onarılmasını talep ettiğini, ancak yetkili servisin veya satıcının problemi çözücü herhangi bir adım atmadığını, üstelik cihaz teslim formundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin telefona herhangi bir müdahalesi olmamasına rağmen telefonun yetkisiz değişikliğe uğradığından bahisle telefonun garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini, onarımın reddedildiğini, telefonun yetkisiz değişikliğe uğradığına dair veya müdahaleye ilişkin bir delil sunulmadığı gibi tespite yarar herhangi bir video çekiminin,

görüntünün de müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin telefona herhangi bir müdahalesi olmadığını, telefonun garanti kapsamında ücretsiz onarımı mümkün iken yetkili servis tarafından hatanın giderilmesine ilişkin adım atılmamasının hukuka aykırı olduğunu, bunun üzerine ...

10.Noterliğinin 10/10/2023 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından şikayet edilen satıcıya ayıplı malın kusursuz misli ile değişimini ve mümkün olmaması halinde kusursuz mislin satış bedeli olan piyasa rayiç bedelinin ödenmesi istemini de içeren ihtar ile ayıbın bildirildiğini, bugüne kadar satıcıdan herhangi bir dönüş olmadığını, somut olayda ortaya çıkan ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkan gizli ayıp niteliğindeki ayıplardan olduğunu, müvekkilinin ayıplı malı yetkili servis götürerek bildirimi yaptığını,

kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini fakat davalı şirketin ayıbı veya zararı gidermek için harekete geçmediğini, müvekkili şirketin kullanım ile beraber ortaya çıkan ayıbı öğrendiği andan itibaren gecikmeksizin satıcının yetkili servisine bildirmek suretiyle ayıbı satıcıya bildirdiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/ Arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, davalı şirketin mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması sebebiyle görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, kısaca izah edilen ve Mahkemece re'sen belirlenecek sebeplerle; müvekkilinin 24/01/2023 tarihinde satın almış olduğu ...

Marka ... dahili bellekli telefon olan ayıplı malın kusursuz misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın kusursuz mislinin piyasa rayiç bedeli olan şimdilik 64.020,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalı satıcıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzman mühendisleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlık konusu cihazın yetkisiz müdahaleye uğradığının tespit edildiğini, tüm iç ve dış donanımları ile birlikte entegre bir yapıya sahip olan ... markalı ürünlere müvekkili şirketin ya da yetkili servis sağlayıcılarının teknisyenleri dışında başka kişilerce yapılacak ufak ya da büyük çaplı her türlü müdahalenin yetkisiz müdahale olarak adlandırıldığını, söz konusu müdahalelerin cihazların kalıcı hasar görmesine,

bozulmasına ve hatta müdahale anında ya da sonrasında ilgili tüketicinin (ya da teknisyenin) ve çevresindekilerin can güvenliğini tehdit edebilecek nitelikte kazalara sebep olabildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerce içi açılan bir telefona hangi müdahalelerin yapıldığı,

bu müdahalelerin teknik anlamda ne gibi sonuçlar/tehlikeler doğurabileceği de müvekkili şirket tarafından bilinebilecek bir durum olmadığını, müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerce ... markalı ürünler üzerinde yapılmış bir yetkisiz müdahalenin tespiti halinde müvekkili şirketin (ve yetkili teknik servis sağlayıcıları), onarım hizmeti vermeme hakkını saklı tuttuğunu, bu hususun müvekkili şirketin resmi internet sitesinde “Servis ihtiyacı, üründeki orijinal olmayan parçalar, yanlış ya da hatalı kullanım ya da dış sebeplerden dolayı oluştuysa,

... ürünü servise almadan size geri iade etme hakkını saklı tutar ve sizi ilgili tanılama ücretinden sorumlu tutabilir. ..., yetkisiz değişikliklerden veya ... ya da bir tarafından gerçekleştirilmemiş onarımlardan veya değişimlerden dolayı onarım sırasında üründe meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaz.” şeklinde ifade edilmek suretiyle tüketicilerin bilgisine sunulduğunu, başlıca maksadı “Amaç” başlıklı 1. maddesinde “kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici,

çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemlerin alınması” olarak belirlenen 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde can ve mal güvenliğine ilişkin önlemin alınmasını temin etmenin hem müvekkili şirketin hem de yetkili teknik servis istasyonlarının temel yükümlülüklerinden bir tanesi olduğunun ise şüphesiz olduğunu,

öte yandan ... model cep telefonları ile birlikte tüketicilere sağlanan Kullanıcı Kılavuzu ve Garanti Belgesi’nde;“Bu ekipman yalnızca ... veya yetkili bir servis sağlayıcı tarafından servis görmelidir.” ifadesine yer verilmek suretiyle tüketicilerin cep telefonlarının içinin açılmaması ve gerekli hallerde müvekkili şirkete veya yetkili servis sağlayıcısına başvurmaları gerektiği konusunda açıkça bilgilendirildiğini, bununla birlikte 2909 sayılı ve 13 Haziran 2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin ilgili 11’inci maddesinin ilk fıkrasında da belirtildiği üzere tüketicilerin,

malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından (hatalı kullanım) kaynaklanan arızalar halinde kendilerine kanunen tanınmış seçimlik hakları kullanmalarının mümkün olmadığını, bu bağlamda cihaz satın alındığında davacıya teslim edilen garanti belgesinde.

“Kullanıcı kılavuzunda belirtilen yönergelerin aksine kullanımdan kaynaklanan arızalar garanti kapsamında kabul edilmez.” denilmek suretiyle kullanım kılavuzuna aykırı kullanım sonucu oluşan hasarların garanti kapsamında değerlendirilmeyeceğinin de açıkça belirtildiğini, mevcut olayda ...

Onarım Merkezinde görevli uzman mühendisler tarafından yapılan inceleme neticesinde cihaz’ın yetkisiz müdahaleye maruz kaldığının tespit edildiğini, cihazın yetkili teknik servis sağlayıcı tarafından ...

Onarım Merkezi’ne gönderilmesi üzerine müvekkili şirket uzman teknisyenleri tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde cihazın yetkisiz müdahaleye uğradığının tespit edildiğini, tam da bu sebeple söz konusu müdahalelerin yarattığı güvenlik riskleri ve teknik gerekçeler sebebiyle uyuşmazlık konusu cihaz üzerinde herhangi bir servis işlemi sağlanamayacağının değerlendirildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine cihazda meydana gelen arızaların herhangi bir gizli ayıptan değil fakat cihazın maruz kaldığı değerlendirilen yetkisiz müdahalelerdenden kaynaklanmasının söz konusu olduğunu,

hal böyleyken cihaz bakımından garanti kapsamında servis hizmeti sağlanamamış olmasının Kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğunun açık olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin, yetkisiz müdahaleleri tespit ederken birtakım özel test ve denetim yöntemleri uyguladığını, örneğin;

cihazda bulunması gereken herhangi bir parçanın eksik olduğunun ya da cihazların muhtelif parçalarında bulunan barkodların, ilgili cihazların seri numaraları ile eşleşmediğinin tespiti durumlarında cihazda yetkisiz müdahale olduğu sonucuna varıldığını, bu yöntem ve testlerin müvekkili şirket tarafından gizli bilgi olarak addedilmekte ve bunlara ilişkin detaylı bilgi sağlanmadığını, zira bu test ve yöntemlerin neler olduğunun öğrenilmesinin, zaman içinde yeterli teknik bilgiye sahip olmayan kişilerce,

“ekonomik servis” adı altında tüketicilerin can ve mal güvenliğini riske atacak müdahale yöntemlerinin geliştirilmesine sebebiyet verebileceğini, müvekkili şirketin taşıdığı bu haklı kaygının kendisinin kanuni yükümlülüklerinden ileri geldiğini, tam da bu sebeplerle davacıya yetkisiz müdahale tespitine ilişkin teknik detay ve fotoğraflar gösterilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

24.01.2023 tarih, ... numaralı e-fatura, yetkili servis cihaz kabul ve teslim formu, ihtarname, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu talebin kabul olmaması halinde ürünün rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.Davacının davalı şirketten 24.01.2023 tarih, ... numaralı e-faturaya konu ... ürün tanımlı telefonu satın aldığı, telefonun teslim alındıktan sonra telefonun SIM kart okuma bölümünde hata olduğunu, şebeke sorunu olduğundan dolayı hattın çekmediğini, internet girişlerinde sorun olduğunun fark edildiğini, 01/09/2023 tarihinde ...

Teknoloji ve Satış Limited Şirketinin yetkili servis sağlayıcısı olan ... Teknik Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin ... şubesine getirerek müvekkilinin durumu ve ayıbı yetkili servis sağlayıcısına bildirdiğini, telefonun garantisinin 18/01/2025 tarihine kadar devam ettiğini, yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığından davalı tarafa ...

10.Noterliğinin 10/10/2023 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından şikayet edilen satıcıya ayıplı malın kusursuz misli ile değişimini ve mümkün olmaması halinde kusursuz mislin satış bedeli olan piyasa rayiç bedelinin ödenmesi talep edildiği,

ihtarname 11/10/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığı bu kapsamda davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Davalı taraf ise, müvekkili şirketin uzman mühendisleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlık konusu cihazın yetkisiz müdahaleye uğradığının tespit edildiğini,cihazda meydana gelen arızaların herhangi bir gizli ayıptan değil cihazın maruz kaldığı değerlendirilen yetkisiz müdahalelerdenden kaynaklanmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle cihaz bakımından garanti kapsamında servis hizmeti sağlanamadığını,

yetkisiz müdahaleleri tespit ederken birtakım özel test ve denetim yöntemlerinin uyguladığını, bu yöntem ve testlerin müvekkili şirket tarafından gizli bilgi olarak addedilmekte ve bunlara ilişkin detaylı bilgi sağlanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılarak , davaya konu telefonda yetkisiz müdahale tespitine ilişkin teknik detay ve fotoğraflar ile tüm servis formlarının gönderilmesi istenmiş, yazı cevabı ile özetle; şirket tarafından gizli bilgi olarak addedildiğinden detaylı bilgi sağlanamadığına dair cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davaya konu telefon üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 29/06/2024 tarihli kök ve itirazlar sonucu 04/11/2024 tarihli ek raporun düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, alınan kök ve ek rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmamakla, Mahkememizce dosyanın resen seçilecek başka bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım yada üretimden kaynaklı olup olup olmadığı,

telefona yetkisiz müdahalede bulunulup bulunulmadığı, telefonun onarımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise yöntemi ve maliyeti, telefonda kullanımdan kaynaklı bir değer kaybının bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibariyle telefonun değeri hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 07/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Sonuç olarak, tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

23/01/2023 sipariş tarihi ... fatura numarası ile ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi internet sayfasından KDV Dahil 39.999,00 TL karşılığında satın alınan dava konusu ... marka/model cep telefonu satın alındıktan yaklaşık 7 ay sonra şebeke problemi ve şebekenin çekmediği şikayeti ile yetkili servise teslim edildiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemede cihazda SIM yok sorunu mevcut olduğunun tespit edildiği,

söz konusu sorun ile ilgili cihaz onarım merkezine gönderildiğinde yapılan inceleme sonucunda cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiği belirtilerek ürünün garanti dışı olarak değerlendirildiği ve herhangi bir onarım yapılmadan iade edilmişse de, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, sunulan yetkili servis kaydında yetkisiz müdahale iddiasına yönelik açık ve

kesin bir değerlendirme yapılamadığı gibi gizlilik kapsamında olduğu belirtilerek davalı tarafça buna ilişkin deliller de sunulmadığı, cihazın incelenmesinde cihazın garanti kapsamı dışında değerlendirilmesini gerektirecek unsurlar olan kasa ve çerçevesinde herhangi bir darbe/ezik bulunmadığı, cihazda herhangi bir sıvı teması emaresine rastlanmadığı, cep telefonunda orijinal ekran bulunduğu ve kırılmaya bağlı bir ekran değişikliği yapılmadığı dikkate alındığında cihazın yetkisiz kişilere onarımını gerektirecek bir unsura rastlanmadığının tespit edildiği,

dava konusu cep telefonun uzun bir süre şarj edilmiş olsa da ekrana görüntü gelmediği ve hiçbir şekilde cep telefonun açılmadığı, cihazın objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımadığı, cep telefonun satın alındıktan 7 ay sonra şebeke problemi ve şebekenin çekmediği şikayeti ile yetkili servise teslim edildiği, söz konusu şikayet ve cep telefonunda bulunan sorunun ana kart kaynaklı bir arıza olduğu ve üretim kaynaklı bir ayıp olarak değerlendirilmekle davalının söz konusu ayıptan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu cihazın internet ortamında günümüzde satışının devam ettiği ve güncel

fiyatının 60,000 TL olduğu, cep telefonun dava tarihindeki yaklaşık fiyatının 45.000 TL olacağı, cihazda bulunan sorunun anakartının yenisi ile değiştirilmesi ile onarımını mümkün olduğu, ... resmi web sitesinde 14 PRO model için diğer hasarlar sekmesinde onarım bedelinin 46.639 TL olarak tespit edilmekle, davacı tarafın misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaati ile, Mahkememizce; davanın kabulü ile,

taraflar arasındaki 24.01.2023 tarih, ... numaralı e-faturaya konu, ... ürün tanımlı ayıplı telefonun tüm aksamları ile birlikte davalıya iadesi ile aynı marka model cins telefon ile ayıpsız misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 24.01.2023 tarih, ... numaralı e-faturaya konu, ... ürün tanımlı ayıplı telefonun tüm aksamları ile birlikte davalıya iadesi ile aynı marka model cins telefon ile ayıpsız misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.732,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.093,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 4.431,86-TL harç, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 482,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 10.413,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır