Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1257 K.2025/442

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın müvekkillerinin çocuğu olan .....çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocuğunun ağır yaralanarak malül kaldığını, kaza nedeniyle Dicle Trafik Denetleme Büro Amirliğince .....tarihinde kaza tutanağı tutulduğunu, olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan tutanaklarda ve araçta bulunan diğer kişilerce verilen ifadelerde müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkile yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını,

kaza nedeniyle Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili adına KTK.'nun 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine .....nolu yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasında da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, .....plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, bu durumun olay yeri tespit tutanağında da belirtildiğini, ayrıca hem savcılık dosyası içerisinde bulunan hem de tarafımızca da dosyanıza sunulacak olan görüntü kayıtlarının bilirkişiye verilmesi durumunda bu hususun netleşeceğini,

davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından KTK.'nun 97.maddesinde kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediği, dosyaya maluliyet raporunun sunulmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, kusur durumunun tespiti gerektiği, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacıya ait tedavi evrakları ile Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası fiziken celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, kusur durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.

Dava. trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

.....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği,

kaza nedeniyle Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacı açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacı da sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Koşullarının oluşması halinde davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı da, poliçe kapsamına dahil olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken doğrudan zararlardandır.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması gerekir.

Kaza tespit tutanağına göre; .....tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil cinsi araç ile Hani yolu üzerinde Dicle istikametine doğru seyir halindeyken .....Market önlerine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundaki orta refüjden yola inip koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan .....doğumlu davacı yaya .....çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında; kazanın meydana gelmesinde yaya .....2918 sayılı KTK.'nun 68/1-B maddesinde düzenlenen (yüz metre mesafeye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların, karşı tarafa geçmek için taşıt yolunu kullanmaları) kuralını ihlal ettiği,

Kaza sonrası davacı .....kolluk beyanında; öğrenci olduğunu, .....tarihinde saat .....sıralarında okuldan öğlen arası için Hani Yolu üzerinden Dicle Merkez istikametine evine giderken yoldan karşıdan karşıya geçerken araç geldiğini gördüğunu, ancak araç gelmeden koşarak karşıya geçebileceğini düşündüğünü ve koşarak karşıya geçmeye çalıştığını, ancak tam karşıya geçemeden .....plaka sayılı aracın kendisine sol taraftan çarptığını ve ayağından yaralandığını beyan ettiği,

Sigortalı araç sürücüsü .....kolluk beyanında; .....günü saat:.....sıralarında .....Köyünden yanında ablası .....ile birlikte Dicle Devlet Hastanesine gitmek için Dicle ilçesi Hani Yolu Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken orta refüjden ismini kaza nedeniyle öğrendiği .....isimli küçük şahsın birden sağını solunu kontrol elmeden yola atladığını, kaza esnasında 40-50 km hızla giittiğini, şahsı görür görmez frene bastığını ancak çocuğun hızlıca aracın önüne doğru geldiği için durmak üzereyken çocuğa çarptığını beyan ettiği,

Sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan .....kolluk beyanında; .....Köyünden rahatsızlığı için kardeşi adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Dicle Devlet Hastanesine seyir halindeyken Hani Yolu Caddesi üzerinde .....market civarında orta refüjden ismini olay sebebiyle öğrendiği .....isimli yaşı küçük şahsın hirden sağını solunu kontrol ermeden yola atladığını, kendilerinin sağ şeritte ve tahmini 50 km hızla seyir halinde olduklarını, kardeşinin çocuğa çarpmamak için frene basarak yavaşladığını ancak tam durmak üzereyken çocuğun aracın üzerine gelmeye devam etmesi nedeniyle çocuğa çarptığını beyan ettiği,

Kaza nedeniyle Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu .....tarihinde şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kolluk tarafından düzenlenen .....tarihli tutanakta; olay yerinde yapılan araştırmalarda, olay yerini gösterer iş yeri veya ikametlerde kamera olmadığı, Hani yolu üzerinde bulunan olay yerine yaklaşık 200 metre mesafede bulunan KGYS kamerasının olay yerini görebileceğinin değerlerdirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce, tutanağı düzenleyen ilgili kollluk birimine müzekkere yazılarak, .....tarihli "TUTANAK" başlıklı belgede olay yerini görebileceği değerlendirilen KGYS görüntülerinin temini mümkün ise temin edilerek bir örneğinin CD ortamında gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevaben, KGYS kameralarının 1 ay süre ile kayıt gerçekleştirdiği ve daha eski görüntüleri saklamadığından temin edilemediği bildirilmiştir.

Fiziken celbedilen soruşturma dosyasında da kazaya ilişkin kamera görüntüsü bulunduğuna yönelik yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; sürücü .....idaresindeki otomobil ile azami hız limiti 70 km/s olan yol üzerinde seyir halindeyken orta refüjden kaplamaya girerek koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, .....doğumlu yaya .....karşıdan karşıya geçişi öncesinde sağından gelen araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen otomobile vermediği,

dikkatsiz ve kendisine önlem alınmasını engelleyecek şekilde koşarak karşıdan karşıya geçtiği sırada da sağından gelen otomobilin hareket alanına girerek kazaya sebebiyet verdiği olayda davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce, kusur durumunun tespitine yönelik İstanbul ATK'dan alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı .....herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim