Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/688

3- ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/02/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 19.05.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... yolu üzerinden kent meydanı istikametinde orta şeritte seyir halindeyken davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışıkta geçerek sürücü ...'ın önüne çıkması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili davacının aracının ağır hasar aldığını, davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili davacının kaza yapmasına neden olduğunun görüldüğünü,

somut olayda davalı sürücü ...'in kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkili davacının davalı tarafa ait araca çarpmamak için metro inşaatının beton trafosuna çarpmak zorunda kaldığını, hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 25.01.2023 tarihli ihtar keşide edildiğini ve TTK m. 5/A gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla,

müvekkili davacı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen 'Hasar Onarım Bedeli' için 100.000,00-TL ve araçta meydana gelen ‘Değer Kaybına Karşılık’ olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 105.000,00-TL'nin kazanın meydana geldiği 19.05.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 19/07/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu,

sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat ettiğini, ancak davacının zararının karşılanmış olması sebebi ile talebin reddedildiğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığından başvuranın hükmedilen tazminat bedeline “ticari faizi” uygulanması talebinin haksız olup reddi gerektiğini beyanla, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, "maddi zararı" ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına,

hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflarca savunmada bulunulmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 19/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın geçişi esnasında davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı, ...’in kullanımındaki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalılardan 100.000 TL hasar bedeli, 5.000 TL.değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz dosyası dava konusu ... plakalı araçtaki hasar miktarı, değer kaybı konusunda adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in, “Madde 84 araç sürücüleri trafik kazalarında; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,) kural ihlalini yaparak, dava konusu kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ... 'ın, “Madde 52- Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,) kural ihlalini yaparak, kazada tali kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın hasar miktarının 108.439,89.-TL.-TL, değer kaybının 46.666,67-TL olacağı görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili ıslah talebini içerir 02/05/2024 tarihli dilekçe ile; dava dilekçelerindeki hasar onarım bedeli ve değer kaybı olarak 105.000,00-TL talep edildiğinden dava dilekçelerindeki müddeabihin 11.329,92-TL arttırılarak 116.329,92-TL'nin davalı taraftan tahsili zımnında müddeabihin ıslahını talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla, toplam 116.329,92TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren (19.05.2022) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesindeki hasar onarım bedeli için 100.000,00-TL talep edilmiş olduğundan dosyaya ibraz etmiş oldukları 02.05.2024 tarihli ıslah dilekçesindeki talebindeki e hasar onarım bedeli yönünden alacak miktarını ıslahı talebi olmadığını, 02.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçelerindeki değer kaybı olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL talep edildiğinden dava dilekçemizdeki müddeabihin 30.000,01-TL artırılarak araçta oluşan 35.000,01-TL değer kaybı bedelinin ıslahı talebi olduğunu,

araçta oluşan 35.000,01-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiş ve bu yönde tamamlama harcı yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından 19/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davalının yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar miktarının 108.439,89.-TL, değer kaybının ise 46.666,67-TL, olduğu, kusur oranına isnat edilen hasar bedeline düşen hasar bedelinin 81.329,91 TL, değer kaybının ise 35.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 81.329,91 TL hasar bedeli ile 35.000 Değer kaybı olmak üzere toplam 116.329,91 TL’nin (50.000 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere,davalı sigorta şirketi açısından 03/02/2023 tarihinden,diğer davalılar açısından 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.946,50 -TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 1.793,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.153,36 TL.harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 3.309,25 TL.yargılama gideri, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.489,15 TL'nın kabul ve ret oranına göre 3.000,66 TL'sının ve davacıdan başlangıçta alınan 1.793,14 TL. peşin harç olmak üzere toplam 4.793,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.612,79-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.