Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2023/1180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında muhtelif konteyner hırdavat malzemesinin alımı hususunda mutabata varıldığını, müvekkili şirketçe varılan mutabakat kapsamında davalı tarafa avans olarak 21.09.2022 tarihinde davalı tarafın hesabına 170.000,00 TL gönderildiğini, hal böyle iken davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi taahhüt edilen ürünleri de müvekkili şirkete teslim etmediğini, nitekim müvekkili şirketçe keşide edilen ...

2.Noterliği'nin 23.11.2022 tarihli ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında mutabık kalınan ürünlerin tesliminin yapılması ve/veya ödenen bedelin iadesi davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirketçe anılan bedelin iadesi yönünde davalı tarafa müteaddit defa yapılan başvurulardan da bir sonuç alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan usuli tebligat üzerine davalı-borçlu tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, İİK’nun 67. Maddesi’nin 2. Fıkrası’nda icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hususunun açıkça belirtildiğini, bu itibarla, davalı-borçlunun ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, taraflarınca dava şartı arabuluculuk nedeni ile arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve yapılan müzakerede anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile,

170.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı (borçlu) ...’in haksız itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin inşaat ve yapı sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, ancak davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir konteyner hırdavat malzeme ticareti olmadığını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, dava konusu 21.09.2022 tarihli ödemenin, davacı şirketin müvekkilinden geçmiş zamanda elden aldığı olan 170.000 TL'lik şahsi borcunun ödemesi olduğunu, ticari alışverişe dayalı bir avans olmadığını,

davacı şirketin dava konusu icra takibine muhtemel bir senaryo oluşturmak adına müvekkilinin imzasını dahi taşımayan gerçek dışı kaşe ile mutabakat olarak lanse ettiği evrakı oluşturarak, ihtarname çekerek, dekont açıklamasına "...

Konteyner hırdavat malzeme bedeli" yazarak iş bu davaya konu, icra takibi ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, zira dava konusu icra takibine konu borcun ticari bir borç olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibi ve dava dilekçesi ekleri incelendiğinde iddia edildiği gibi müvekkiline edim(teslim) borcu yükleyecek bir sözleşme veya mutabakat olmadığının görüleceğini,

davacı şirketin dekont açıklamasına "... inşaat muhtelif konteyner hırdavat malzeme bedeli" yazarak mahkeme nezdinde müvekkiline teslim borcunu yerine getirmemiş tacir durumuna düşürmek istediğini, davacının kötü niyetle gerçeği yansıtmayan tek taraflı olarak oluşturulmuş deliller ve beyanlar ile sunduğu hayali senaryo üzerinden müvekkilinden hak talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın reddine, davacı şirket lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, ödemeye ilişkin banka dekontu, ... 2.Noterliği'nin 23.11.2022 tarihli ve yevmiye nolu ihtarnamesi, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 21/09/2022 tarihinde gönderilen avansın iadesi talebine konu 170.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 03/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi ...'ın 28/05/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

28/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı Şirket tarafından ibraz edilen 2021-2022 yılı ticari

defterlerinin noter açılış ve yasa gereği yapılması zorunlu yevmiye defter noter kapanış

onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırılmış oldukları,

kayıt nizamı bakımından VUK.Md.215-219 md. ile Muhasebe Sistemi Uygulama

Genel Tebliğ lerine uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları , ticari

defterlerin birbir lerini teyit ettikleri görülmüş olup,

davacının ticari defterlerinin, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere HMK

222 uyarınca sahipleri lehine ispat gücüne haiz ve delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirketin 01.01.2023 takip tarihi itibarıyla davalı yandan gönderilen sipariş avansı bedeline

dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 170.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu,

davacı şirketin takip dayanağı yaptığı gönderdiği avans havalesi karşılığı cari hesap listesinde yer

almakta olduğu tespit edilmiş olup,

davacı şirket yetkililerince, davalı Şirket hakkında 170.000.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi

yapıldığını, huzurdaki davanın dayandığı takibe konu edildiği tespit edildiği, banka havale dekontunun davalıya gönderilen avans mahiyetindeki

“... İNŞAAT MUHTELİF KONTEYNER HIRDAVAT MALZEME BEDELİ” olarak açıklaması bulunduğu,

dayanağının aşağıda görüntüsü bulunan malzeme dökümü bulunan ve taraflar tarafından imza altına

alınan 330.000.00 TL toplam malzeme alımına karşılık sipariş avansı olarak 170.000,00 TL

ödeneceğine dair yazılı taahhütname /sözleşme yapıldığı tespit edildiği, taraflar arasında yazılı bir Sözleşmeye dayalı olmayan ve 2021-2022 Yıllarından süre geldiği görülen

araların malzeme dökümü bulunan yazılı taahhüde dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu Ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe davalı yana 21.09.2021 tarihinde 170.000,00 TL tutarında

olmak üzere içeriğinde takip/dava konusu banka havalesi ile sipariş avansı ödemesinin yer aldığı usul

ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydetmiş olduğu,

tüm bu kayıtlar sonucunda, davacı şirketin 30.03.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan açık C/H

bakiyesinden kaynaklanan 170.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu,

davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye davalı tarafından borcu olmadığına dair yapılmış

bir itirazın olduğu, gelen havale bedelinin davacıya daha önceki dönemlerde elden verdiği borçların

iadesi olduğunu, aralarında bir ticari ilişki olmadığını belirtmesine rağmen tarafların arasında imza

altına aldıkları 330.000,00 TL tutarlı malzeme listesinin bulunduğu ve buna karşılık 170.000,00 TL.

sipariş avansı havalesinin yapıldığı tespit edildiği, gelen havale bedelinde davalı ve davacının

mutabık olduğu, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddialarını

kanıtlayamadığından,

davacı Şirketin Davalı Şirketten Sipariş Avansı havale bedeline dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklı

olarak 170.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'e teslim edildiği ve bilirkişinin 30/10/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı 2022 yılına ait yevmiye defter i kebir ve envanter defterlerini de ibraz ettiği, defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış

tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, davacı tarafından yapılan havale ile ilgili olarak davalı defterlerinde herhangi bir kayıt

bulunmadığı, dekont 21,09,2022 tarihli olup garanti bankası Kâğıthane şubesine gönderdiği, açıklama

kısmında “... inşaat muhtelif konteyner hırdavat malzeme bedeli) ibaresi bulunmakta olduğu, davalının iddia ettiği gibi şahsi borca karşılık ödeme yapıldığı ile ilgili bir bilgi dekontta

ibare olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasındaki muhtelif konteyner hırdavat malzemesinin satım sözleşmesi gereğince satıma konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafça, davacı şirket ile arasında herhangi bir konteyner hırdavat malzeme ticareti olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, dava konusu 21.09.2022 tarihli ödeme, davacı şirketin kendisinden geçmiş zamanda elden aldığı 170.000 TL'lik şahsi borcunun ödemesi olduğunu, ticari alışverişe dayalı bir avans olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 21.09.2022 tarihli ödeme uyuşmazlık konusu olmayıp söz konusu 170.000.-TL havale bedeline yönelik banka dekontun açıklama kısmında “... İNŞAAT MUHTELİF KONTEYNER HIRDAVAT MALZEME BED." yazılı olduğu görülmüştür.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından yapılan havale ile ilgili olarak davalı defterlerinde herhangi bir kayıt

bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı yandan gönderilen sipariş avansı bedeline

dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 170.000,00 TL asıl alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

... uygulamaları gereğince, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Ne var ki, davacı tarafından davalıya gönderilen 21.09.2022 tarihli 170.000,00 TL' lik havale dekontunda “... İNŞAAT MUHTELİF KONTEYNER HIRDAVAT MALZEME BED.” açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, 21.09.2022 tarihli havale dekontu gereğince, konteyner hırdavat bedeli olarak söz konusu havaleyi yaptığını ispat etmiş olup, davalının söz konusu konteyner hırdavat malzemelerini davacı tarafa teslim ettiğine dair bir iddiası bulunmadığı gibi davalı ticari defterlerinde ödemeye buna ilişkin bir fatura vs de bulunmadığı, davalının şahsi borcunun ödemesi olduğuna dair yazılı bir belge de sunmadığı,

takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla Mahkememizce, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 34.000,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.612,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.053,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.559,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 27.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.258,68-TL harç, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 319,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.277,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza