Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2023/1092

Av. .. - [.-34949-90560] UETS

DAVALI

... MİMARİ İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .. Fethiye Mh.Ata Sk.Bostancı Apt. No:18 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Yapı Denetim Merkezi Tic. ve San. Ltd. Şti'nin, müvekkili belediyenin yapı sahibi olduğu Mudanya ilçesi, Halitpaşa mahallesi, 1208 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan YIBF : 881478 (A-Blok) ve YIBF 892205 (B-blok) numaralı yapıların yapı denetim kuruluşu olduğunu, 16.11.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlandığı şekilde ... Yapı Denetim Merkezi Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanı ... Mimari İnşaat Sanayi Ltd.

Şti.olarak tescil edildiğini, yapı denetim sorumluluğunun ... Yapı Denetim Merkezi Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin üstlenmiş olduğunu, YIBF:881478 numaralı A bloka ilişkin yapı denetim hizmet bedeli 35.536,65-TL olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi 22.05.2013 tarihinde imzalandığını (Ek.1/1-1/7) ve 17.07.2013 tarih 13/195 numaralı yapı ruhsatı düzenlendiğini,YIBF:892205 numaralı B bloka ilişkin yapı denetim hizmet bedeli 42.739,34-TL olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi 18.06.2013 tarihinde imzalandığını ve 17.07.2013 tarih 13/196 numaralı yapı ruhsatının düzenlendiğini, ...

Yapı Denetim Merkezi Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen hakediş raporuna istinaden A bloka ait % 45lik seviyesine tekabül eden 15.395,07-TL yapı denetim hizmet bedeli (KDV, bakanlık ve idare payı dahil) ödemesi, 08.12.2014 tarihli hak ediş talep dilekçesine istinaden yapıldığını, B bloka ait %10 luk seviyesine tekabül eden 5.043,25-TL yapı denetim hizmet bedeli (KDV, bakanlık ve idare payı dahil) ödemesi,30.07.2013 tarihli hak ediş talep dilekçesine istinaden yapıldığını,A ve B blokların iş bitirme tutanaklarının 15.08.2016 tarihinde onaylandığını, 24.10.2016 tarih 16/164 - 14/165 sayılı yapı kullanma izin belgeleri düzenlendiğini, davalı ...

Mimari İnşaat Sanayi Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine YIBF:88147- A bloka ait yapı denetim hizmet bedeli alacağına ilişkin Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/ 9912 E.sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış, itiraz süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeni ile İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurmasına karar verildiğini, davalı ... Mimari İnşaat Sanayi Ltd.

Şti. tarafından davacı müvekkil aleyhine YIBF:892205-B blok ilişkin yapı denetim hizmet bedeli alacağına ilişkin 487.775,64-TL Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli, 414.221,75-TL Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeline ilişkin geçmiş gün faiz alacağı, 901.997,39-TL alacak talebi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibi yapılmış ve takip kesinleştiğini, davacının, davalıya Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı icra takibine konu asıl alacak ve faiz borcu bulunmadığından işbu davayı açma gereğinin doğduğunu, takip dayanağı olarak imzasız yapı denetim hizmet sözleşmesine dayalı olarak 487.775,64-TL tutarında Yapı Denetim Sözleşmesi Hizmet Bedeli borcu gösterilmiş ise de;

öncelikle davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalı YIBF:892205 numaralı B bloka ait 18.06.2013 tarihli yapı denetim sözleşmesinde hizmet bedeli 42.739,34-TL iken, ayrıca icra takibi ekinde tebliğ edilen ve takip dayanağı yapılan imzasız Yapı Denetim Sözleşmesinde dahi hizmet bedeli 413.389,19-TL olarak yer almış iken davalı/alacaklının 487.775,64-TL hizmet bedeli için icra takibi yapması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 42.739,34-TL iken takip dayanağı olarak gösterilen imzasız belge ve 413.739,19-TL sözleşme bedelinin hukuken geçersiz olduğunu,

davalı tarafça haksız olarak sistemden güncellenmiş imzasız sözleşme, dayanak yapılarak yapı denetim hizmet bedeli için kötüniyetli ve haksız icra takibine geçildiğini, Mudanya Belediyesi 23.07.2023 tarihinde 5.043,25 TL yi Mudanya Mal Müdürlüğüne yatırdığını, davalının yapı denetim firması da YIBF:892205 nolu denetimli yapıya ait dilekçesi ile 1.no.lu hakedişi ilgili idare olan Mudanya Beleidyesine sunduğunu ve ödemesini Mudanya Mal Müdürlüğünden aldığını, hakediş raporu sunmayan davalı yapı denetim firmasının hizmet bedeli talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını,

icra takibinde faiz başlangıç taihinin hangi tarih olduğunun ve faiz oranının açıkça belirtilmediğini, davalının yapı denetim firması hakediş raporlarının ilgili idareye sunarak yapı denetim hizmet bedeli talebinde bulunmadığını beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Dava; yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup dosya kapsamına göre davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının belediye olduğu, tacir olmadığı gözetildiğinde davanın nispi ticari dava da olamayacağından mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip .... E-Imzalıdır. Hakim ...... · E-Imzalıdır.