Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2024/1146

:2-

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024

Öncesinde ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2023 tarihli 2023/ esas 2023/ sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibine konu 420.000 ve 582.000 TL bedelli senetlerin müvekkiline zorla, kendisi tehdit edilerek, hürriyetinden yoksun kılınarak ve kafasına silah dayanarak imzalanmış senetler olduğunu, ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini davalı ve müvekkili arasında herhangi bir alacak-verecek ilişkisinin olmadığını ileri sürerek icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak kambiyo senetlerini iradi bir şekilde imzaladığını, ancak senetlerin vadesi gelmesine karşın ödemede bulunmadığını, müvekkilinin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasında yargılandığını, beraat ettiğini, kararın ... tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı, tehdit ve ikrah yoluyla hürriyetinden yoksun kılınarak ve kafasına silah dayanarak imzalamış olduğu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Dava konusu edilen senetlerden davacının keşideci, davalı ...'in aval vereni, davalı ...'nun lehtarı olduğu 12.06.2013 tanzim ve 1206.2014 vade tarihli 420.000 TL bedelli senedin arkasında, davalı lehtar ...'nun dava dışı ...'a tam cirosunun bulunduğu, dava dışı ... tarafından dava konusu bonoya dayalı olarak davacı ve davalılar aleyhine ...

4.İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiği; diğer dava konusu 18.06.2013 tanzim ve 12.09.2014 vade tarihli 582.000 TL bedelli senedin keşidecisi davacı ... ...(...), aval vereni davalı ..., lehtarı davalı ... olup, bu davalı tarafından bu senede dayalı olarak ...

15.İcra Müdürlüğünün 2015/ E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiği görülmüştür.Yargılamada, dava konu edilen senet bedelleri üzerinden eksik yatan harç ikmal ettirilmiştir.Davacı ... ... ile davalı ...'in katılanı, davalı ...'nun sanık olduğu, cebir ve tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli 2016/...

E-2017/ K. Sayılı kararında; "sanık ...’nun olay günü önceden tanıdığı katılanları kahve içme bahanesiyle çağırıp, katılan ...’in kullandığı araçla birlikte gelen katılanların bulunduğu araca binip, arka koltuğa oturup, aracın hareket etmesi üzerine,

üzerinde ele geçirilemeyen silahı katılan ... ... ‘ın kafasına dayayıp, katılanları silahla tehdit edip, aracı sürdürüp katılanları ıssız bir yere götürüp, burada katılanlara boş senetleri tehdit ile imzalattırıp, daha sonra senetleri doldurup, katılanlar aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle silahla yağma ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını ikişer kez işlediği iddia edilerek cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın savunmasında katılanlardan alacağı olduğunu,

suça konu senetlerin katılan ...’in iş yerinde katılanlar ve kendisi varken imzalandığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, katılan ...’in bu olayın iddiadaki gibi gerçekleştiğini ancak korktukları için şikayetçi olmadıklarını, olayı kimseye anlatmadıklarını 5-6 ay kadar sonra haklarında icra takibi başlayınca herkesin haberi olduğunu, katılan ... ...’ın da olayın iddiadaki gibi gerçekleştiğini sanığın kendisini darp ettiği için hastaneye gittiğini film çektiklerini, ilaç verdiklerini ancak kendisinin olayı anlatmadığını, araçtan düştüğünü söylediğini,

sanık zorla senet imzalatırken kendisinin direndiğini ancak “senin kapının önünde araban var, çocuğun var” gibi özel durumu bildiğini söylediği, sanığın sürekli biri ile konuştuğunu, o yüzden sanıktan çekinip gösterdiği belgeleri imzaladığını beyan etmiş ise de; sanık ile katılanlar arasında önceye dayalı hukuki ilişki olduğu, katılanların soyut iddialarından başka dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçları işlediği hususunun şüphede kaldığı kanaatine varılarak,

şüpheden sanık yararlanır evrensel ceza yargılaması ilkesi de nazara alınarak, sanığın atılı suçlardan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 CD'nin 31.05.2017 tarihli 2017/ E-2017/ K sayılı kararıyla kararın onandığı, temyiz incelemesi sonucunda ...

6.CD'nin 27.10.2021 tarihli 2021/ E-2021/ K. Sayılı ilamıyla; istinaf ilamının onarak kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.TBK m. 74 "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" hükmünü amirdir.Bu açık hüküm karşısında ceza mahkemesince delil yetersizliğinden dolayı verilen beraat kararı, mahkememiz bağlı değilse de, olaya ilişkin görgü tanığının bulunmadığı, istinaf ceza dairesinin kararında olayın ertesi günü davacı tarafından alınan doktor raporunun suçun sübutuna yeterli olmadığının belirtildiği dolayısıyla dosyaya sunulan salt doktor raporu senetlerin yağma yoluyla edinildiğine yeterli olmadığı göz önüne alındığında, davalı lehtar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine;

diğer davalı ...'in senetlerde aval veren olduğundan bu davalı hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davanın davalı ... yönünden esastan REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL harç ile 18.179,26.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 17.931,56.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 162.506,94.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza