Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/617 K.2024/1448

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı . ....... dava dışı . ......... olan alacağı için......... sayılı dosyasından takip başlattığını, bu dosyada müvekkiline İİK m. 89/I, II ve III ihbarnamelerinin gönderildiğini, ilk iki ihbarnamenin yanlış adrese gönderilmesi nedeniyle haberdar olmadıklarını, dava dışı borçlu . .. yetkilisinin de müvekkili ile aynı ismi taşıdığını anca..... numaralarının farklı olduğunu belirterek müvekkili ile davalı . .. arasında hukuki ilişki olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının .. numarasının yanlışlıkla yazılması nedeniyle ihbarnamelerin davacının adresine gittiğini, bunun maddi hatadan kaynaklanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,........ sayılı icra takip dosyası ile . .. tarafından takip borçlusu . . aleyhine ........arihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine ....... uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ve tebliğ edildiği, en son üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya ..... tarihinde tebliğ edildiği, davacının .. günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde .. tarihinde eldeki tespit davasını açtığı, ..........tarihli cevabı yazısına göre borçlu şirketin yetkilisinin ......

TC kimlik numaralı . .. olup baba adını .., ana adını . doğum tarihinin . olduğu, dosyası kapsamında haciz ihbarnameleri gönderilen davacının ise ..

TC kimlik numaralı, baba adı........doğum tarihi............. davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde de kabulünde olduğu üzere .. kimlik numarasının hatalı bildirmesi sonucu sehven ihbarnamelerin davacıya tebliğ olduğu, davacının takip borçlusu şirkette bir ilişkisi bulunmadığı, davalı tarafça ispata elverişli delil sunulmadığından davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak davalının kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakta davacının talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görmüştür." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davacının .. kimlik numarasının hatalı olarak kullanıldığını kabul ettiklerini, davanın açılmasına davacının kendisinin sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/III'e göre menfi tespit davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalının İİK m. 89/I, II ve III haciz ihbarnamelerini ticaret sicilinden borçlu şirketin yetkilisinin doğru .. numarasını ve adresini öğrenme olanağı varken davacıya gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin talebi gibi karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine davanın esastan kabulü ile davacının borçlu olmadığına karar verilmesinde, davalı aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."