Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/1229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... Tekstil Deri ve Deri Mamulleri Turizm İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğu ...... Mah. ......

F Blok No:25 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan binaya ait şaft içerisinde geçen ortak alan temiz su tesisatındaki kaçak nedeniyle sızan suların, sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalının uğradığı 13.699,96 TL tazminat ödendiğini, hasarın meydana geldiği binanın yönetim, bakım onarım ve koruma hizmetlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü,

bu nedenle müvekkili tarafından ödenen tazminatın işlemiş faizi ile birlikte tazminat yükümlüsü davalıdan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen dava konusu su baskınında tarafların kusur ve kusur oranları, dava dışı sigortalının tekstil ürünlerinin zarar görüp görmediği, zararın kapsamı ve gerçek miktarı bu doğrultuda tespit edilecek kusur oranlarına göre davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin meydana gelen olayın oluş şeklinde ve ödeme tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan rücuan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, hususlarının tespiti hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

İnşaat Mühendisi Bilirkişisinin Tespit ve Değerlendirmesi:

Dava dilekçe ekindeki 15.06.2021 tarihli hasarın tespit resimlerinde görülen asma tavan hasarı, şaft hasarı, sıva ve boya hasarları ile ilgili mahalde yapılan incelemede keşif tarihinde de hasarın onarılmamış olduğu gözlemlenmiştir. Asma tavanda ve şaftta alçıpanların delik olduğu, tavanda su hasar izleri ve küf olduğu görülmüştür.

Ekspertiz raporunda dekorasyon yönünden tespit edilen hasar 10,00m2 alçıpan asma tavan yenilenmesi, 70,00m2 asma tavan boya ve sıva onarımı olduğu, maliyetin 1.700,00TL olarak hesaplanmış ve boya eskime pay düşülerek 1.532,00TL+KDv hesaplanmış olduğu anlaşılmakla, raporda belirtilen hasarlar keşif tarihinde de görülmüştür.

Ancak, ekspertiz raporunda dahili su hasarı olarak görüş belirtmiş ise de binanın ortak tesisatında onarım yapıldığı anlaşılmaktadır. Hasarın sebebinin ortak su tesisatı kaynaklı olduğu kanaati oluşmuş olup, ortak su tesisat arızası nedeniyle mahale asma kat tavanındaki şafttan suyun sirayet ettiği, mahalde alçıpan tavan ve müdehale nedeni ile sigortalı kullanımındaki işyeri içindeki şaftın hasar gördüğü tespit edilmiştir.

İncelenen asma tavan, sıva ve boya hasarı için ekspertiz tarafından yıpranma payıda düşülerek tespit edilen 1.532,00TL’ nin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu kanaati oluşmuştur.

Dekorasyon hasarı yönünden eksik sigorta tenzili ile sigortalısına 526,90TL ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tekstil Mühendisi Bilirkişisinin Tespit ve Değerlendirmesi:

20.11.2023 Tarihle keşif günü , ...... Mah. ......'lı F Blok No:25 Başakşehir/İSTANBUL adresinde davacının sigortalısının kullanımındayken hasar gören mahalde yapılan incelemede;

Davacının sigortalısı olan ..... TEKSTİL DERİ VE DERİ MAMÜLLERİ TURİZM İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin taşınmış olduğu, adreste başka firmanın kiracı olduğu tespit edildiği. Emtiaların bulunmadığı, dava raporun da faturaların tamamı sunulsa bile emtialardan bir kısmının zarar gördüğü ıslandığı poşette bulunan tekstil ürünlerinin bazılarının zarar görmediği mutfak eşyalarının (yemek takımı,tencere gibi…) ıslanmadan zarar görmeyeceği.Tekstil ürünlerinin Kısmi hasar aldığı tespit edilmiştir.

Sigorta Bilirkişisinin Tespit ve Değerlendirmesi:

Dava evraklarından Sigortalısı ..... Tekstil Deri ve Deri Mamulleri Turizm İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., vadesi 18/02/2021 / 18/02/2022, poliçe numarası ..... riziko adresi ..... Mah. ......'lı F Blok No:25 Başakşehir/İSTANBUL olan ..... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş İşyeri Paket Sigorta Poliçesi görülmüştür. İlgili işyeri paket poliçesinde faaliyet konusu züccaciye, cam , porselen ,mutfak gereçleri toptan satış-depo , rizikonun bulunduğu kat zemin veya giriş içeren katlar ( borum yok), uygulanan enflasyon koruma oranı % 10 olarak belirtilmiştir.

Poliçede Toplam Sigorta Bedeli : 630.000,00 TL ‘dir

Dekorasyon Sigorta Bedeli: 10.000,00 TL

Emtia Sigorta Bedeli : 600.000,00TL

Demirbaş Sigorta Bedeli : 20.000,00 TL

Sigorta poliçe teminatları içerisinde dahili su klozu bulunduğu ve emtialar için palet şartı notu olduğu anlaşılmıştır. Poliçede Toplam Dahili Su Bedeli 630.000,00 TL‘dir.

Not: Eksper tarafından hasar tespitinde sızan suların üsten sirayet etmesi , kıymetlerin paletler üzerinde istiflenmiş olması nedeniyle palet muafiyetinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

Dava evraklarındaki 13/07/2021 tarihli ..... sigorta Eksperlik Ltd. Şti. Tarafından ...... numaralı hasar dosya ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda işyeri riziko adresinde 14.06.2021 tarihinde oluşan dekorasyon ve emtia hasarlarının binaya ait şaft içerisinde geçen ortak alan temiz su tesisatındaki kaçak nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılmış, hasara en yakın neden dahili su olarak belirtilmiştir. Ekspertiz incelemesinde asma kat , alçıpan asama tavanı, emtia kıymetlerin (üsten/ tavandan akan su)ıslanma suretiyle hasar gördüğü belirtimiştir.

...... no’lu işyeri poliçesinin vadesi olan 18/02/2021- 18/02/2022,hasar tarihi 14.06.2021 ‘i kapsamaktadır.

Raporda dekorasyon ve emtia hasarlarının binaya ait şaft içerisinden geçen ortak alan temiz su tesisatındaki kaçak nedeniyle meydana geldiği / dahili su hasarı olduğu belirtilmiştir. İlgili dahili su hasarının poliçe teminatları içerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yangın Sigortası Genel Şartları’na göre Dahili Su Klozu İçinde kalan aşağıda belirtilmiştir;

1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,

2-Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar,

3-Kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar,

4-Donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen zararlar ile teminat kapsamına giren zarara yol açan tesisatın onarılması maksadıyla duvarın açılması ve kapatılması için yapılan masraflar,

5-Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar,

6-Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar, teminata ilave edilmiştir.

Davacı Sigorta Şirketi ...... Sigorta A.Ş ‘nin ekspertiz raporuna, Yangın Sigortası Genel ve Özel Şartlarına istinaden eksper raporunda tespit edilen hasar tazminat tutarı 13.699,93 TL‘yi dava dışı sigortalısına 28.07.2021 tarihinde ödediği dava evraklarından anlaşılmıştır.

TTK. Madde 1472 - (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Davacı Sigorta Şirketi ..... Sigorta A.Ş 28.07.2021 tarihinde sigortalısına hasarı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olmuştur.

SONUÇ

Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden 13.699,93TL TL sigorta tazminatının 28/07/2021 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, rücuen tazminat alacağı olarak toplam 13.699,93TL Asıl Alacak, (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 304,03 TL, 05.08.2021 - 03.11.2021 arası Faiz, 14.003,96TL Toplam Alacak TL'nin davalıdan tahsilini için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğu, Davalı taraf Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı dosyasına alacaklıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek, alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, ferilerine, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, takibin durduğu anlaşılmakla bu kerede itirazın iptali için huzurdaki işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafımızdan mahalinde ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile kanaatlerimiz;

Davacı Sigorta Şirketi ile Sigortalısı ...... Tekstil Deri ve Deri Mamulleri Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., vadesi 18/02/2021 / 18/02/2022, poliçe numarası ....., riziko adresi ...... Mah. ......'lı F Blok No:25 Başakşehir/İSTANBUL olan, İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu, Poliçede Toplam Dahili Sigorta Bedelinin 630.000,00 TL olduğu, poliçe teminatları arasında dahili su teminatının olduğu,

Davacı ..... Sigorta A.Ş ‘nin ...... numaralı hasar dosyası için 15.06.2021 tarihinde incelemeler ile, 13/07/2021 tarihli ekspertiz raporunda tespit ve hesaplanan hasar için 13.699.93 TL dahili su hasar tazminatını dava dışı sigortalısına 28/07/2021 tarihinde ödendiği ve halef olduğu,

Davacının sigortalısı ...... Tekstil Deri ve Deri Mamulleri Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin Emtia ve dekorasyon hasarın oluştuğu anlaşılmakla, İnşaat mühendisliği ve Tekstil Mühendisliği yönünden incelemelerde; 14.06.2021 olay tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

Keşif Tespit Adresinde ...... TEKSTİL DERİ VE DERİ MAMÜLLERİ TURİZM İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin taşınmış olduğu, adreste başka firmanın kiracı olduğu tespit edildiği. Emtiaların bulunmadığı,

Portalda İcra Dosyası içinde Hasar görsellerinin tespit edildiği,

Dava raporun da faturaların tamamı sunulsa bile emtialardan bir kısmının zarar gördüğü ıslandığı poşette bulunan tekstil ürünlerinin bazılarının zarar görmediği mutfak eşyalarının (yemek takımı,tencere gibi…) ıslanmadan zarar görmeyeceği, Tekstil ürünlerinin Kısmi hasar aldığı tespit edildiği,

Tarafların aralarında mutabakat sağladıkları dekorasyon için 526,90TL ödenen bedelin taktirinin makamınıza ait olduğu,

Tarafların aralarında mutabakat sağladıkları emtia hasarı için 13.173,03 TL ödenen bedelin taktirinin makamınıza ait olduğu,

Hasarın sebebinin taşınmazdaki bağımsız bölümlerin nitelikleri de göz önüne alınarak ortak alan su tesisatı hasarı olduğu, bu nedeniyle sorumluğun yapı maliklerine ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 21/04/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

05.12.2023 tarihli kök raporda; İnşaat Mühendisi Bilirkişisinin Tespit ve Değerlendirmesi başlık altında mahalinde yapılan gözlemler ile ekspertiz raporunun tutarlı olduğu gözlemlenmiştir.

Hatta hasarın onarılmamış olduğu kanaati oluşmuştur. Kök rapordaki tespitler ve mahalinde çekilen tespit resimleri aynen aşağıdaki gibidir.

“Dava dilekçe ekindeki 15.06.2021 tarihli hasarın tespit resimlerinde görülen asma tavan hasarı, şaft hasarı, sıva ve boya hasarları ile ilgili mahalde yapılan incelemede keşif tarihinde de hasarın onarılmamış olduğu gözlemlenmiştir. Asma tavanda ve şaftta alçıpanların delik olduğu, tavanda su hasar izleri ve küf olduğu görülmüştür.

Ekspertiz raporunda dekorasyon yönünden tespit edilen hasar 10,00m2 alçıpan asma tavan yenilenmesi, 70,00m2 asma tavan boya ve sıva onarımı olduğu, maliyetin 1.700,00TL olarak hesaplanmış ve boya eskime pay düşülerek 1.532,00TL+KDv hesaplanmış olduğu anlaşılmakla, raporda belirtilen hasarlar keşif tarihinde de görülmüştür.

Ancak, ekspertiz raporunda dahili su hasarı olarak görüş belirtmiş ise de binanın ortak tesisatında onarım yapıldığı anlaşılmaktadır. Hasarın sebebinin ortak su tesisatı kaynaklı olduğu kanaati oluşmuş olup, ortak su tesisat arızası nedeniyle mahale asma kat tavanındaki şafttan suyun sirayet ettiği, mahalde alçıpan tavan ve müdehale nedeni ile sigortalı kullanımındaki işyeri içindeki şaftın hasar gördüğü tespit edilmiştir.

İncelenen asma tavan, sıva ve boya hasarı için ekspertiz tarafından yıpranma payıda düşülerek tespit edilen 1.532,00TL’ nin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu kanaati oluşmuştur. Dekorasyon hasarı yönünden eksik sigorta tenzili ile sigortalısına 526,90TL ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. “ şeklinde belirtilmiştir.

Yapılan tüm tespitler neticesinde; Hasarın sebebinin ortak su tesisatı kaynaklı olduğu kanaati oluşmuş olup, ortak su tesisat arızası nedeniyle mahale asma kat tavanındaki şafttan suyun sirayet ettiği, mahalde alçıpan tavan ve müdehale nedeni ile sigortalı kullanımındaki işyeri içindeki şaftın hasar gördüğü tespit edilmiştir. İncelenen asma tavan, sıva ve boya hasarı için ekspertiz tarafından yıpranma payıda düşülerek tespit edilen 1.532,00TL’ nin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu kanaati oluşmuştur.

SONUÇ

İtiraz ve talepler yukarıda değerlendirilmiş olup, 05.12.2023 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatler korunmakta olup, aynen tekrarlandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 02/08/2024 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle; 05.12.2023 tarihli kök raporda ve 21.04.2024 tarihli raporda; İnşaat Mühendisi Bilirkişisinin Tespit ve Değerlendirmesi başlık altında mahalinde yapılan gözlemler ile ekspertiz raporunun tutarlı olduğu gözlemlenmiştir. Hatta söz konusu hasarın onarılmamış olduğu gözlemlenmiştir.

Yapılan tüm tespitler neticesinde. Hasarın sebebinin ortak su tesisatı kaynaklı olduğu kanaati oluşmuş olup, ortak su tesisat arızası nedeniyle mahale asma kat tavanındaki şafttan suyun sirayet ettiği, mahalde alçıpan tavan ve müdehale nedeni ile sigortalı kullanımındaki işyeri içindeki şaftın hasar gördüğü tespit edilmiştir.

Davalı vekili ısrarla "Bilirkişi kök raporunda yer alan sigortalı beyanında açıkça üst kat komşusunun su borusunun patlaması sebebi ile zararın meydana geldiği beyan edildiğinden, bu durumun da müvekkil kooperatifin değil, üst kat komşusunun zarardan mesul olduğunu gösterdiğinden…" şeklinde beyanda bulunmakta ise de, tarafımızdan yapılan tespit hasar yaynağının ortak tesisat olduğu, bu durumda hasar kaynağı üst kat komşu dahili tesisatı değildir.

"Emtia hasarlarının nelerden ibaret olduğu belirlenmeden söz konusu rapor tanzim edildiği..." yönünde itirazlar ile ilgili olarak; keşif tarihinde hasar gören ürünler mahalde olmadığı ve hatta davacının sigortalısının taşınmazı tahliye ettiği raporda açıkça belirtilmiş olup, dosya üzerinden yapılan incelemeler ile rapor düzenlenmiş olup, itiraz ve talepler değerlendirilerek 05.12.2023 tarihli kök raporda ve 21.04.2024 tarihli 1. Ek rapordaki görüş ve kanaatlerin korunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;

Davacı sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı ...... Tekstil Deri ve Deri Mamulleri Turizm İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' arasında sigorta sözleşmesi akdedildiği ...... no’lu işyeri poliçesinin vadesi olan 18/02/2021- 18/02/2022,hasar tarihi 14.06.2021 ‘i kapsadığı , riziko adresinin dava konusu olan ve hasarlanan sigortalı işyerinin bulunduğu yer olduğu, sigortalı işyerinde hasara sebep olan olayın poliçe kapsamında olduğu, dosyada alınan bilikişi raporunda davalının meydana gelen olaya kusuruyla sebebiyet verdiği ve hasarın da bu şekilde oluştuğu tespit edilmiş olup , bu durumda davacının, kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı ödemesi sebebiyle bu nispette kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet veren davalıya rücu etme hakkının bulunduğu,

davacının, kendi sigortalısına 13.699.93 TL ödeme yapmış olduğu davalının kusurlu olduğu, hesaplanan hasar kalemlerinin kadri marufunda olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olduğu ve ödediği bedeli talep edebileceğiicra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... (Kapatılan Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ....... esas) esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... (Kapatılan Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... esas) esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gereken 956,61-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 776,71-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 385,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile keşif ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 12.600,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.003,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır