İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ne ait ... plakalı araç, ... poliçe numaralı ve 06/09/2021 - 06/09/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davacı ...

Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, ... plakalı sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar davaacı şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası 2023/... arabuluculuk numarası 2023/... olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın kabulünü, davalı/ borçlunun borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini, ... icra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin 43.000,00-TL asıl alacak ve 3.172,87-TL işlemiş faiz üzerinden devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın açmış bulunduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve esastan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddiaları gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında davalı kurum şoförü ne kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 1-B maddesini ihlal ettiği kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de , söz konusu kanaat somut olayda tarafların kusur durumlarını ortaya koymaktan uzak olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı idare aleyhine ikame olunan davanın reddine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli Nihai raporda özetle; davalı taraf sürücüsü ... ...'nun kazanın oluşumunda (... plakalı araç sürücüsü) % (Yüzde yüz) oranında (Asli-Tam) kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki (... plaka sayılı ... marka/tip, 2020 model araç sürücüsü) aracın kazanın oluşumunda etkenliği kusuru bulunmadığı, alkol yasal sınırının 0.5 promil olduğunun bilindiği, Kolluk Görevlileri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında;

sürücü ... ... için Yasal sınırın üstünde(1) 0,96 promil alkol > şeklinde işaretleme yapıldığı anlaşılmış olup, tarafımca teknik gerekçelerle sürücünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, 19/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza tespit tutanağındaki tespitler- hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 53.891,82 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın. 53.891,82 TL x %100 kusur oranı = 53.891,82 TL olabileceği, Davacı Sigorta şirketi vekilince dava dilekçesinde “Kaza sonrası hasar gören ... plakalı aracın maliki tarafından tazminat talebi ile kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmıştır.

Ekspertiz raporu doğrultusunda aracın onarım bedelinin kdv dahil 47.142,16 TL olacağı tespit edilmiş” şeklinde belirtildiği ancak söz konusu ekspertiz raporu dikkatlice bakıldığında ön rapor olduğu ve ayrıca raporda işçilik kalemlerinin bulunmadığı görülebileceği, ekspertiz raporunda belirtilen aracın onarıldığı servise ait “: ...

Ltd.Şti” onarım faturasında toplam onarım tutarının KDV dahil 53.891,82 TL olduğu, yine dava dilekçesinde ...Onarım bedelinin poliçe teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL'si müvekkil şirket tarafından 25.03.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye ödenmiş ve zarar giderilmiştir ödediği” şeklinde belirtilmiş olup, ... Bankası A.Ş.'ye ait 25/03/2022 işlem tarihli alıcısı ...

Sigorta Anonim Şirketi olan banka dekontu ve ekindeki tabloda “... plakalı aracın, 21170451 dosya nolu karşılığında 43.000,00 TL tutar bulunduğu görülmüş ise de, Nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davacı sigorta tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

İcra Dosyası kapsamında, 47.969,45 TL Toplam Alacak (43.000,00 TL HASAR TAZMİNATI (İstenen Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 256,53 TL İşlemiş Faiz 19/12/2021-01/01/2022 arası 13 Gün *616,75, 4.712,92 TL İşlemiş Faiz 01/01/2022-12/09/2022 arası 254 Gün 615,75) olan, 22/09/2022 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortaladığı davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 3. Kişiye ait ... plaka sayılı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta ve hangi oranda olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar tutarının ne kadar olduğu, davacının sigortalısına Karayolları motorlu araçlar ZMMS sigorta genel şartlarının b4c maddesi gereğince rücu edip edemeyeceği kusur ve hasar göz önüne alındığında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, SBGM tramar kayıtlarının, davacı tarafça tutulan hasar dosyasının, kaza tespit tutanakları ile ödeme belgelerinin ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Davacının ZMMS sigortası ile sigortaladığı davalı aracın karışmış olduğu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespiti ile davacı tarafın davalıdan isteyebileceği zerer miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği ve denetime açık oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Davalı ... kurumunun aracının davacı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığı, davalı taraf adına kayıtlı aracın kazaya karışması nedeni ile davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlığın esasını davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün alkollü araç kullanmasından kaynaklı olarak karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B.4.

Maddesi kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkı doğup doğmadığı noktasındadır. Toplanan deliller ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı taraf adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun alkollü araç kullanmanın etkisi ile park halindeki araca çarpmak sureti ile kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, üçüncü kişinin aracında meydana gelen zararının 53.891,82 TL

olarak tespit edildiği ancak davacı şirketin poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.

Maddesindeki düzenleme kapsamında sigorta şirketinin bazı hallerde, üçüncü kişilere yapacağı zarar ödemelerini sigortalısına rücu koşullarını düzenlenmiş olup, bu koşullardan birini de, c fıkrasında aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlarında rücu edileceği hükmü ile 0,50 promil üzeri alkol oranının güvenli sürüş olasılığını ortadan kaldırdığı hususu dikkate alınarak asıl alacağın kabulü yönünde,

işlemiş faiz talebinin ise davacı tarafın temerrüt tarihini kaza tarihinden başlattığı oysaki dava rücu davası olduğundan ödeme tarihinden başlatılması gerektiğinden mahkemece ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek hesaplanan miktar üzerinden kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 43.000,00 Asıl alacak, 1.945,75TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 44.945,75 TL'nin üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 8.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.