Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2025/222

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça düzenlenen 10.10.2022 tarihli 54.000-TL bedelli faturanın müvekkiline iletildiğini, faturadan kaynaklı alacakların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ticari ilişki ve cari hesapların kontrol edilmiş olduğunda söz konusu faturanın tanzimini gerektirecek bir borcun olmadığının tespit edildiğini, ... noterliğinin 17.10.2022 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilerek faturanın iadesinin sağlandığını, ancak davalı şirketin elinde bulundurduğu müvekkiline ait banka ... hesaplarının hukuka aykırı surette 54.000-TL'yi tahsil ettiğini,

haksız tahsil edilen paranın tahsilini sağlamak amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin ... 10.İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davalı şirketin itirazının iptaline, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "... hükümleri içeren" Taşıt Tanıma Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacının yakıt tüketimlerinin her ayın 15'inde ve ay sonu olmak üzere ayda 2 defa faturalandırılmakta olduğunu, ödemeler de tanımlanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi (... hesabı-kredili mevduat hesabı) ile tahsil edildiğini, sistemde;

müvekkili şirketin bankaya ilettiği tutarların, belirtilen vade sonunda davacı şirketin hesabındaki bakiyeden, bakiye müsait değilse tesis edilmiş kredi limitinden otomatik olarak tahsil edilerek müvekkili şirketin hesaplarına aktarılmakta olduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatta ayakta kalabilmesinin, ... sisteminin yürümesine bağlı olduğunu, bu nedenle ... hesabının iptali, sözleşmede düzenlenip taraflarca mutabık kalındığı üzere müvekkili yönünden sözleşmeyi haklı nedenle fesih sebebi olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin, davacı yanın teminat yapısının bozulması nedeniyle sözleşmeyi, haklı nedenle, feshettiğini,

davacının sözleşme süresinden önce feshe sebebiyet vermesinin, müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafından teminat yapısının bozulması ve bildirimlere rağmen eski hale getirilmemiş olması sonucunda, müvekkilinin fesih dışında izleyebileceği bir yol kalmadığını, sözleşmenin 8. maddesinde fesih bedeli, taşıt başına cihaz bedelinin 6 katı şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak 500-TL nin 6 katını davacının sisteme tanımlı 18 adet aracına yansıtarak toplam 54.000,-TL bedelli fatura tanzim ederek tahsil ettiğini, bu durumun davacıya,

gönderilen mail içerikleri ile de izah edildiğini belirterek haksız davanın reddine, huzurdaki dava ve davaya dayanak icra takibi, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tesis edildiğinden %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı ile davalı arasında bulunan taşıt tanıma sözleşmesinin haksız şekilde fesih edilerek davacının ... ... hesabından 54.000 TL ücretin haksız tahsil edildiği iddiası ile haksız tahsil edildiği bedelin iadesi için davacı tarafından ... 10.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

10. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 30/12/2022 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki 18/02/2022 tarihli ''müşteri taşıt tanıma sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında 18/02/2022 tarihLİ 2 yıl geçerli olmak üzere taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığı,

sözleşme kapsamında davacı şirkete ait araçların anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından alacağı yakıtların ücretleri her ayın 15'i ve sonu olmak üzere iki farklı tarih de anlaşmalı iskonto oranında indirim yapılarak faturalandırılacak ve fatura bedeli yine sözleşme kapsamında davacı tarafından ...'ta açılan ... (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) hesabından otomatik kesileceği kararlaştırılmış, sözleşmenin 3.8.

Maddesinde ... hesabının müşteri(davacı) tarafından kapatılması durumunda, bu husus sözleşmenin karşı tarafı (davalı) açısından fesih sebebi sayılacağı ve sözleşmenin 8. Maddesinde fesih durumunda uygulanacak cezai şartların neler olduğu düzenlenmiştir. Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı tarafın, kendisinden haksız yere 54.000,00 TL tahsil ettiğini bu yüzden söz konusu tutarın iadesi için ... kapatılan 10. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemekte, davalı taraf ise davacının 18/02/2022 tarihli ''müşteri taşıt tanıma sözleşmesi''ne aykırı davrandığını, tahsil edilen miktarın, sözleşmenin davacı tarafından haksız yere feshedilmesi nedeniyle cezai şart olarak faturalandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.İddia ve savunmalar kapsamında ,...'a müzekkere yazılarak,

18/02/2022 tarihli ''müşteri taşıt tanıma sözleşmesi'' kapsamında davacı şirket adına açılan ... hesabının, hesap hareketleri ile hesabın aktif ve pasif edilme tarihleri sorulmuş, gelen yazı cevabında, hesabın 16/02/2022 tarihinde açıldığı ve 13/10/2022 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.Bankadan gelen yazı cevabı dikkate alındığında,davacı şirketin 18/02/2022 tarihli ''müşteri taşıt tanıma sözleşmesi'' nin 3.8.

Maddesinde belirtilen hükümlere aykırı davrandığının sabit olduğu,davalı şirket tarafından yapılan 54.000,00 TL'lik kesintinin haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır