Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/751 K.2023/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Toyoto Yaris marka ... plakalı ...'e ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda kaskolu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in kırmızı renkli trafik işaretinde geçme kuralını ihlal ettiğini, kaşı tarafın ... plaka sayılı kamyonetin ise aynı kanunun 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiğinin mobese kamera görüntülerinden de anlaşılacağını, kasko sigortalısının karışmış olduğu kaza için 1068516-0 kasko nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,

hasar dosyasında yer alan 06/12/2022 tarihli eksper raporuna göre hasar durumunun pert olarak nitelendirildiğini, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 350.000,00 TL.olarak belirlendiğini, sovdaj değeri olan 249.500,00 TL.'nın sovdaj alıcısı tarafından ödendiğini, kaskolusuna 07/12/2022 tarihinde bakiye 100.500,00 TL.tazminat ödediğini, davalı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası da bulunmadığından müvekkili şirketin, davalının %50 kusuruna tekabül eden ve tahsil edemediği 50.250,00 TL.kasko zararı bakiyesinin kaldığını, ödenen bu hasar bedeli zararına ilişkin olarak müvekkili şirketin,

zarara sebebiyet veren taraflara sigortacının halefiyet koşulları gereği rücu edebileceğini, kazaya karışan davalı aracın kamyonet olduğu için ticari araç statüsünde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İnegöl İcra Müd'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı 08/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça R1068516-0 sayılı rücu dosyası kapsamında davalıya 23/12/2022 tarihli ihtar gönderildiğini, tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, halefiyet hakkının sınırları kapsamında sigorta şirketinin sözleşmesine öngörülen muafiyetler çerçevesinde sigortalısına ödemiş olduğu zarar miktarının, kusur oranında indirim yapıldıktan sonra bakiye miktarın tamamının tazminat olarak kendisinden talep edilebileceğini, sigortacının gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak değerlendirildiğini, kendisinden ancak gerçek zararın talep edilebileceğini,

adına kayıtlı aracın ticari bir araç olmayıp, ticari iş ve işlemler için kullanılmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyanla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu meydana gelen hasar sebebi ile ortaya çıkan 51.744,94 TL zararın sigortalısına ödenmesinin ardından kusurlu olduğu iddia edilen aracın malikine karşı rücu ilişkisi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı, dolayısıyla sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, sigortacının haksız fiil kapsamında aracın malikine karşı kusur sorumluluğuna dayanarak dava açtığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, aracın ticari araç olup olmaması davayı ticari dava haline getirmediği, aksinin kabulü halinde dahi sigortalı araç ve sigortalı araca çarpan aracın gayri ticari olduğu, mevcut davanın nispi ticari dava da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ..... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.