Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı sürücüsü ... ile ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın, plakalı aracın kusurlu hareket etmeleri neticesinde 11/05/2022 tarihinde Balıkesir- Bandırma Yolunda 081700 kmsinde —km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ctokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 24.05.2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 11.719,00TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılmasının talep edildiğini,

ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 11.719,00TL ve işlemiş faizi, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;

olay tarihinden (Sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın tahsilinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 11.719,00 lira ve işlemiş faiz yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin konu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafça da davanın ANKARA ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ’ne karşı yöneltilmişse de;

davaya konu olacak herhangi bir poliçeye ulaşılamadığını, müvekkili şirket nezdinde davalıya ait herhangi bir poliçe bulunmadığını, bu kapsamda davaya konu talepler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu kaza 11/05/2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, kaza tarihini kapsayan hangi sigorta şirketi nezdinde yapılmış ise davanın o şirkete yöneltilmesi gerektiğini, kaza tarihini kapsayan 42796174 nolu poliçe yalnızca teklif poliçe olup, geçerli bir poliçe olmadığını, poliçeye ilişkin herhangi bir pirim ödemesi yapılmadığını beyanla,

müvekkili şirkete yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 11/05/2022 tarihinde Balıkesir-Bandırma yolunda meydana gelen kaza sebebiyle davacının işletmesinde bulunan korkuluk vb. malzemelerin zarar gördüğü iddiası ile dava dışı ...’e ait ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu iddia edilen davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının 08/12/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamındaki zarar miktarının takip konusu alacak ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişinin 20/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;yapılan piyasa araştırması neticesinde: 11.05.2022 tarihinde, 565-05 K.K.Nolu devlet yolunun, 8*700 kilometresinde ... plaka nolu aracın verdiği hasar bedeli olan 11.719,40 TL'nin, kazanın meydana geldiği 24.05.2022 tarihi itibariyle, piyasa fiyatlarına uygun ve makul değer olduğu görüşü açıklanmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; dava dışı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının oto korkuluk ve buna benzer malzemelerine toplamda 11.719,00 TL'lik zarar meydana geldiği, belirlenen kusur oranın ve zarar tutarın mahkememizce oluşa uygun ve makul görüldüğü, davacı kurumun hasarın tahsili için icra takibine geçtiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı, meydana gelen hasardan kaza yapan araç sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, alacak likit olmadığı, zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 16.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 11.719,00 TL asıl alacak ve 533,21 TL faiz üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 800,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.149,25 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili lehine takdir edilen 11.719,00-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ..... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.