Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2024/1141

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı 2019 model ısuzu marka kamyonet ile davalılardan ... ' e ait ... plaka sayılı araç arasında 29/12/2022 tarihinde ... ... otoyolu ... bölgesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yük nakli kamyonetinin maddi hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta A .Ş ... poliçe no ile, davalıya ait ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini, ...

1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

D İş sayılı dosyasında hasar için delil tespiti başvurusu yapıldığını, dosyaya sunulan 27/05/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ... imzalı bilirkişi raporuna göre ; davacıya araçtaki maddi hasarı 198.000,00 TL olarak, aracın tamir süresinin 15 gün süreceği şeklinde bir delil tespit raporu sunulduğunu, dava konusu aracın, davacı şirkette yük nakli için kullanıldığını, günlük en az 3.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere davacı şirketin araç yoksunluğu zararı olduğunu, ayrıca davacıya ait aracın kaza yerinden çekici ile davacının merkezinin bulunduğu ... ' ye getirilerek tamir servisine çekildiğini,

kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait aracın kusuru olmadığını, davacıya ait kamyonetin araç arıza nedeni ile güvenlik şeridine girdiğini, arkadan gelen davalıya ait araç güvenlik şeridine girmiş bulunan davacıya ait araca kontrolsüz - dikkatsiz şekilde çarparak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak ...

Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi kapsamında dava konusu aracın maddi hasar ve zararına mahsuben 17/05/2023 tarihinde kısmi 72.263,86 TL hasar ödemesi yaptığını, zararın ve hasarın karşılanmayan bakiye kalan kısmı için işbu davanın açılma zarureti doğduğunu, belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerden , tüm talepler ve davalar için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile,

aracın sigorta tarafından karşılanmayan bakiye maddi hasarı için( işçilik - yedek parça -kaporta vesaire dahil) şimdilik 125.736,14 TLsinin kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tazminine karar verilmesini, araç yoksunluk zararı için şimdilik 25.000,00 TL araç yoksunluk zararının kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ...

Bankası reeskont faizi ile birlikte davalı ... ' den tazmin ve tahsiline karar verilmesini, aracın kaza yeri ...'tan davacının merkezinin bulunduğu .../ ... ' ya çekilmesi ve getirilmesi için gerekli masraf ve giderlere mahsuben şimdilik 4.900,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası reeskont faizi ile birlikte davalı ... ' den tazmin ve tahsiline karar verilmesini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

D İş sayılı dosya için harcanan 4.906,80 TL hasar tespit gideri ve yargılama giderlerinin ve işbu dava için yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıya ait ... plaka araç trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .../0 sayılı ve 28.12.2022-12/01/2023 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup 100.000,00 TL olduğunu,

yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 27.736,14-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafından 29.12.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın 144,527.73-TL olarak tespit edildiğini, buna göre sigortalının kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olması nedeniyle, %50 kusur oranına göre 17/05/2023 tarihinde 72.263,86-TL hasar tazminatı davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu sigortalısının kusur oranına göre yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını,

müvekkili şirket tarafından 29/12/2022 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen tüm zararın giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin kdv'den sorumlu olmadığını, fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi bir durumunda ülkemizde yaygın olması nedeni ile ödendiği belirsiz olan KDV tutarından sorumluluklarının kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında ek onarım faturası bulunmadığını,

talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu 4.906,80 TL tespit giderinin, ekspertiz ücretinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması,

ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, Sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı müvekkile air araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../ sayılı ve 28.12.2022-12/01/2023 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olup, davacı tarafa müvekkilin sigorta şirketi tarafından halihazırda gerçekleştirilmiş 72.263,86TL tutarlı bir ödeme yapıldığı,

tüm zarar giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan delil tespiti hükme esas alınamayacağı, davacı tarafın yoksunluk zarar talebi kabul edilemez nitelikte olduğunu, dosya kapsamında kusur oranlarının tespiti gerekli olup müvekkilin dava kapsamındaki sorumluluğu, poliçeyi aşan kısım söz konusu olur ise davaya konu edilebileceğini, ödemelere iskonto uygulanması gerektiği, müvekkil ve diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu,

kdv'den sorumlu olmadığını, davacı tarafın tüm faiz talepleri dayanaksız olduğunu, davacı tarafın hasar tespit gideri başlığı altında talep etmiş olduğu meblağların müvekkile yükletilmesi söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... 1.ATM'nin 2023/... D.iş sayılı dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 29/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ,dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği bakiye araç hasarı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 12/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

12/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... görüş açısı bulunan yerleşim birimi dışındaki ... üzerinde, yolun sağındaki gözle görünür ve algılanabilir nitelikteki aracın varlığına karşın yavaşlama, yol şeridinde muhafazasını sağlayacağı özen ve dikkatini yola veremediği ve yine aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmeyeceği veyahut kontrollü hıza düşmesiyle aracını toparlayarak yol şeridinde tutunamayacağı nitelikteki hız kavramında çarpışma noktasına erişimi ve devamındaki aracının eriştiği son durma noktası mesafesinin, fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan F bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; …, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ….

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun 56.ncı maddesinin A bendindeki (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kanun madde 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme. 1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,….

Yasaktır…) hükümlerine ve yine aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin Dbendindeki kanun madde 47- d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar.

Ve 52.nci maddesinin B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kanun madde 52 Sürücüler; ….b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ….

Zorundadırlar… ) riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... için çarpışma konumu göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta, toplam hasar tutarı, 159.500,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 23.800,00 TL ( işçilik tutarı ) = 183.300,00 TL KDV hariç

hesap edilmekle beraber ; komple kabin bedelinden % 10 oranında 11.000,00 TL sovtaj bedeli ile komple değişimi yapılan lastik 4.000,00 TL tutarından % 20 oranında 800,00 TL kıymet kazanma indiriminin düşülmesi gerektiği, 183.300,00 TL – 11.800,00 TL = 171.500,00 TL KDV hariç & 202.370,00 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber. ZMMS poliçesi kapsamında 72.263,86 TL ödeme yapıldığı.

202.370,00 – 72.263,86 TL = 130.106,14 TL KDV dahil hesap edildiği, aracın tamir ve onarımının 15 günde tamamlanabileceği yönünde rapor düzenlemiştir.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki makine mühendisi bilirkişi ile bir SMMM bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller aynı zamanda davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davacının bakiye araç hasarının ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarının tespiti yönünden kök rapora itirazları da değerlendir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş,bu kapsamda bilirkişilerin 08/08/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam hasar tutarı, 159.500,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 23.800,00 TL ( işçilik tutarı ) = 183.300,00 TL KDV hariç hesap edilmekle beraber ; komple kabin bedelinden % 10 oranında 11.000,00 TL sovtaj bedeli ile komple değişimi yapılan lastik 4.000,00 TL tutarından % 20 oranında 800,00 TL kıymet kazanma

indiriminin düşülmesi gerektiği, 183.300,00 TL – 11.800,00 TL = 171.500,00 TL KDV hariç & 202.370,00 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber. ZMMS poliçesi kapsamında 72.263,86 TL ödeme yapıldığı.

202.370,00 – 72.263,86 TL = 130.106,14 TL KDV dahil hesap edildiği, kök raporda değişiklik olmadığı, davacı şirketin ticari defter bilgilerine göre 2022 yılı içinde kazanın olduğu 29.12.2022 tarihine kadar362 günde toplamda 108.778,11 TL nakliye satışı elde etmiş olduğu bu duruma göre günlük nakliye satış tutarının 108.778,11/362=300,49TL olduğu ,15 günlük nakliye satış tutarının 15 günx300,49-TL=4.507,38 TL olduğu,

davacı şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile beyan ettiği gelir tablosu bilgilerine göre faaliyet karının net satışlarına oranının % 0,0233 olması durumuna göre 4.507.38x0.0233=105.02 TL kar kaybına uğrayacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçe ile özetle.

Dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan ve aracın sigorta tarafından karşılanmayan bakiye maddi hasarı için talep edilen şimdilik 125.736,14 TL 'yi, rapor doğrultusunda 4.370,00 TL ilave artırarak talebi 130.106,14 TL olarak ıslah etiğini beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 29/12/2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ...

Otoyolu takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen km 192 + 700 e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bankette duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına ve sol yan kısımlarına, aracının ön kısımları sağ yan tavan, sol yan ve arka kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın alt kısımları ve ön kısımlarıyla su kanalına ve toprak yamaca çarpması neticesi sonucu kazanın meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,

... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta 202.370,00 TL KDV dahil hasar hesap edilmekle beraber davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 72.263,86 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 130.106,14 TL KDV dahil hesap edildiği ve dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı,

15 günlük araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybının 105.02 TL olduğu tespit edilmiştir.Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 28.12.2022-12/01/2023 tarihleri arasında .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,söz konusu poliçede teminat bedeli 100.000 TL olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından17/05/2023 tarihinde 72.263,86-TL hasara ilişkin ödeme yapıldığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin hasara yönelik zarardan 27.736,14 bakiye poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla sorumlu olduğu,

araç mahrumiyet zararı talepleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayıp, davalı araç maliki ve sürücü meydana gelen araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybına yönelik zarar ile meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın çekici masrafına yönelik 4.900,00-TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarına ilişkin 130.106,14-TL maddi tazminatın davalılardan; ( davalı ... Sigorta A.Ş.

Bakiye 27.736,14-TL teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüt oluşmakla, 17/05/2023 temerrüt tarihinden , davalı ... yönünden 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 105,02-TL araç mahrumiyeti ve 4.900,00-TL çekici bedelinden kaynaklı toplam 5.005,02-TL maddi tazminatın davalı ...'den 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

araç mahrumiyetinden kaynaklı fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca davaya konu delil tespit masrafları yargılama giderlerinden sayılmakla, söz konusu delil tespit masraflarının yargılama giderleri hesabında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, araç hasarına ilişkin 130.106,14-TL maddi tazminatın davalılardan; ( davalı ... Sigorta A.Ş. Bakiye 27.736,14-TL teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/05/2023 temerrüt tarihinden , davalı ... yönünden 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 105,02-TL araç mahrumiyeti ve 4.900,00-TL çekici bedelinden kaynaklı toplam 5.005,02-TL maddi tazminatın davalı ...'den 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.229,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.816,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.412,77-TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 1.316,43-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 27.736,14-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.124,92-TL harç, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 271,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 10.895,92-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 9.200,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-... 1.ATM'nin 2023/... D.iş sayılı dosyasında yapılan 25,60-TL vekalet harcı, 296,40-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL keşif araç gideri, 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti ve 68,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.544,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.837,68-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.634,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 485,44-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 24.894,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı