Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/816 K.2024/1369

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve ...… Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 14.11.2019 tarihinde saat 16:15 civarında Kuzey Çevre Yolunda davacı ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ve bağlı römorkun sol arka kısımlarına davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS ile sigortalayan olduğu aracın (kamyonet) çarptığını, bu nedenle davacı sürücü ...’ın yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücü ...'in kusurlu olduğunu, zarardan sürücü ile motorlu araç işleteni ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ve aracı zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin müteselsilen gerçekleşen zararı tazmin ile mükellef olduklarını, sigorta şirketine 01/07/2020 tarihinde zararın giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.843,54 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/182704 nolu Soruşturma dosyasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin “Asli ve Tam Kusurlu” olduğu belirtilmiş ise de, bu raporun, eksik incelemeye dayalı olduğunu, herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında davacı ...’ın idaresindeki traktörün, herhangi bir uyarıcı levha veya reflektör olmaksızın park halinde bulunduğunu, asıl kusurun davacıda olduğunu, davacıların elem duymasına sebebiyet verecek bir durum mevcut bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalının ve çalışanı ...'in kusuru bulunmadığını, kaza sırasında davacı ...’ın idaresinde olan traktörün, herhangi bir uyarıcı levha veya reflektör olmaksızın park halinde bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat bedelinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan "heyet raporu" sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında tazminat ödemesi gerçekleşeceğini, Adli Tıp Kurumu’ndan, davacının daimi maluliyet raporu alması gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indiriminin uygulanması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları hükümleri gereğince, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kaza tarihi olan 14.11.2019 tarihinde, Kuzey Ankara Çevre Otoyolu'nda davacı ... yönetimindeki traktörün yolun banket kısmında seyri sırasında davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan, davalı ...'in yönetiminde ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, davacı ...'ın traktörle girilmesi ve seyredilmesi yasaklanmış olan otoyolda seyretmekle tali kusurlu, davalı ...'in ise kaza anında yüksek hızla, dalgın ve uykusuz olarak sağ şeritte ilerlerken kendi şeridinden çıkarak davacıya ait araca çarpması neticesinde asli kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan yönetmelik hükümlerine göre beden gücü kayıp oranının %0 olduğu,

davacının üç aylık geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise kusur tenzili ile 3.843,54 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacı ... dışındaki davacılar için yapılan değerlendirmede.

TBK'nın 54/2. maddesinde; "...Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir..." hükmü bulunmakta olup mahkemece alınan kök ve ek heyet raporu ile yapılan değerlendirmede, davacı ...'ın ağır bedensel zarara düçar olmadığı dolayısıyla davacı ... dışındaki davalıların manevi tazminat talebinin yasal dayanağının mevcut bulunmadığı,

davacı ...’ın ise, kaza sonrasında yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın davacının yüzünde bıraktığı iz, kazanın kemik kırığına neden olması ve davacının kazanın oluşumundaki kusuruna göre takdiri gerektiği anlaşıldığından, “1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.843,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalılar ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden 14.11.2019, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 14.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve .... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...’in henüz genç yaşta ve bekâr olması ile yüzünde meydana gelen sabit iz nazara alındığında hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğunu, diğer davalılar yönünden de manevi tazminatın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin bulunmaması nazara alındığında geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, davalıya verilen kusur oranının hatalı ve yüksek olduğunu, davacının traktörle girilmesi yasak olan yerde seyrettiğini asıl kusurun davacıda olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşulunun bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, ayrıca her davacının reddedilen davası yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...… Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin bulunmaması nazara alındığında geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı sürücüye verilen kusur oranının hatalı ve yüksek olduğunu, davacının traktörle girilmesi yasak olan yerde seyrettiğini, asıl kusurun davacıda olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşulunun bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, ayrıca her davacının reddedilen davası yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve ...… Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve ...… Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle Ankara BAM 26 CD incelemesinden de geçerek kesinleşen Ankara 37 Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/225 Esas 2021/263 Karar sayılı dosyası kapsamından, 14/11/2019 tarihinde, davacı ... idaresindeki traktöre davalı sürücü ...’in asli ve tam kusurlu olarak arkadan çarptığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının muayenesi yapılarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının üç ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, ancak yaralanmasında dolayı sürekli maluliyetinin bulunmadığı,

davacının üç aylık geçici işgöremezlik zararının da usulüne uygun olarak belirlendiği, aktüer raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacıların ve istinaf eden davalıların bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Tarafların manevi tazminata yönelik istinafı yönünden;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, meydana gelen ağır bedensel yaralama veya ölüm halinde bedensel zarar görenin yakınları manevi tazminat talep edebilir.

Somut olayda, davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralanması nedeniyle davacı ... dışındaki davacılar (anne, baba ve kardeşler) yönünden TBK’nın 56/2 kapsamında manevi tazminat ödetilmesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacıların buna yönelik istinaflarının kabulü ile bir miktar manevi tazminat takdiri gerekmiş, davacı ... için takdir edilen manevi tazminat miktarının ise hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine davacılar, davalılardan ayrı ayrı manevi zararlarını talep etmişlerdir. Bu nedenle davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK'nın 58. maddesi gereğince davaları birbirinden bağımsızdır. Bu durum karşısında her bir davacının talebi yönünden, kabul ve reddedilen miktarlara göre ayrı ayrı her iki taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam kabul edilen miktar üzerinden tek vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş, davalıların da buna yönelik istinaf başvurularının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...… Ltd. Şti. vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilenlerden alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıranlara iadesine,

III- a) İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 120,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 612,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b) İstinaf talebi kabul edilen ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 156,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 648,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,

c) İstinaf talebi kabul edilen ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 156,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 648,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davalılar ve davacılar (... haricindeki) yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak, davacı ... yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.