Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2025/1207

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-k.davalı vekili, taraflar arasında mobilya ürünlerinin davalı-k.davacı tarafından imalatı ve müvekkiline teslimine ilişkin anlaşma sağlanmış olup, müvekkilince davalı-k.davacıya 59.550,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin tesliminden kısa bir süre sonra ürünlerin teslim edildiği dükkanlarda birkaç gün raflarda kaldıktan sonra tamamında paslanma ve asit lekelerinin ortaya çıktığını, müvekkilinin dağıtımını yaptığı 176 farklı dükkanda ürünler raflarda bir süre asılı kaldıktan sonra topuzlardaki dişli deliklerden kahverengi pas ve sıvı döküldüğünü, ayakların üst ve alt kısımlarındaki vidaların etrafında pas ve çiziklerin olduğunu,

gizli ayıbın müvekkili ve müşterilerince fark edilmesinin akabinde davalı-k.davacı şirket yetkilileri ile yazılı olarak iletişime geçilerek durumun bildirildiğini ve yeniden üretim talep edildiğini, davalı-k.davacı tarafça ayıbın ve yeniden üretimin kabul edildiğini, ancak bir kısmı gönderilen yeni ürünlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünleri dükkanlardan toplatmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ayıplı ürünlerin fotoğrafları ve apostilli ... ...

Ticaret Odası tarafından görevlendirilen uzman bilirkişinin düzenlediği rapor ile ayıbın varlığının sabit olduğunu, ürünlerin satılamayacak ve kullanılamayacak ölçüde ayıplı olduğunu, davalı-k.davacının artık yazışmalara dahi cevap vermediğini, noter ihtarı ile ürünlerin bedelinin iadesi talep edilmişse de iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-k.davacının haksız itirazı ile durduğunu ile durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-k.davacı vekili, öncelikle davacı-k.davalının tüzelkişiliği olduğunu, aktif husumete sahip olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen şifahi anlaşma uyarınca müvekkilinin mobilya ürünleri üretip teslim edeceğini, müvekkilinin iki parti üretim yaparak ürünleri davacı-k.davalıya teslim ettiğini, ancak akabinde davacı-k.davalı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadan ürünleri kusurlu olduğunun iddia edildiğini, sözleşme kapsamında ürünlerin ne gibi durumlarda ayıplı sayılacağına dair bir belirleme yapılmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini,

ürünler eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği halde davacı-k.davalının bakiye 16.258,00 Euro borcunu ödemediğini, bahse konu alacak bakımından takas-mahsup talepleri olduğunu, ...

Ticaret Odası bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, e-posta yazışmaları ve fotoğrafların da delil olarak kabul edilemeyeceğini, e-postaların içeriğine dair beyan ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla onaylı tercümelerinin sunulması gerektiğini, hangi ürüne ait olduğu belirli olmayan, nerede hangi koşullarda çekildiği belirsiz fotoğrafların da delil niteliği bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 16.258,00 Euro alacağın devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına göre ödediği en yüksek faiz ile davacı-k.davalıdan tahsiline,

karşı davanın reddine karar verilmesi halinde esas davada müvekkilinin 16.258,00 Euro alacağı bakımından takas-mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı-k.davalı vekili, ticaret odasına kayıtlı bir şirket olan müvekkilinin aktif husumetinin bulunduğunu, sunmuş oldukları delil tespiti raporunun ise milletlerarası özel hukuk kapsamında lex foriye tabi olması nedeniyle delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilince davalı-k.davacıya satın alınan ürünler karşılığında ödemeler yapılmış olup, davalı-k.davacının alacaklı olduğunu ispata yarar bir belge sunmadığını,

somut olayda ayıplı ifa söz konusu olduğundan salt ticari defterlerin incelenmesi ile tespitin mümkün olmadığını, ayrıca karşı davaya ilişkin arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, zira müvekkiline bir bildirim yapılmadığını, sadece vekil olarak taraflarının arandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava itirazın iptali karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.Davacı-k.davalı, taraflar arasında mobilya ürünlerinde kullanılan aksamların üretimi ve satışı konusunda davalı-k.davacı ile aralarında sözlü anlaşmaya varıldığını, ilk parti üretimin yapılarak tesliminin yapıldığını ve karşılığında 59.550 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin tesliminden kısa bir süre sonra,

tamamında paslanma ve asit lekelerinin ortaya çıktığını, akabinde davalı-k.davacı şirket yetkilileri ile yazılı olarak iletişime geçilerek durumun bildirildiğini, yeniden üretim talep edildiğini, davalı-k.davacı tarafça ayıbın ve yeniden üretimin kabul edildiğini, ancak bir kısmı gönderilen yeni ürünlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ayıplı ürünlerin fotoğrafları ve apostilli ... ...

Ticaret Odası tarafından görevlendirilen uzman bilirkişinin düzenlediği rapor ile ayıbın varlığının sabit olduğunu, sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı k.davacı ise, iki parti üretim yaparak ürünlerin teslime edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise,

davacı-k.davalıya Ekim 2023 yılında sevkedilen faturadan dolayı bakiye 16.258,00 Euro alacağın ödenmediğini belirterek 16.258,00 Euro alacağın davacı-k.davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesi halinde esas davada müvekkilinin 16.258,00 Euro alacağı bakımından takas-mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı-k.davalı şirketin mobilya ürünlerinde kullanılmak üzere muhtelif ölçüde ve renkte kulp, ayak vb. mobilya aksamların üretilmesi ve teslimi hususunda davalı-k.davacı tarafça anlaşmaya vardığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu,

uyuşmazlığın ise, davalı-k.karşı davacının üretip teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.Davalı-k. davacı tarafça, Mayıs -Temmuz 2022 dönemi için ilk sevkiyat ürünü üretip teslim davacı-k.davalıya teslim ettiği, teslim olunan ürünlerden bir kısmında yağ ve kimyasal kalıntı-sızıntı veya buna benzer şikayetlerin bildirilmesi üzerine, bu ürünlerin incelenmesi ve gerekirse sorunun giderilmesi için sıkıntılı ürünlerin iadesinin istendiği, ancak davacı-k.davalının bunun gereğini yerine getirmediği,

bu süreçte davalı-k.davacının Ekim 2022 yılında ikinci parti üretimi yaparak davacı-k.davalıya ürünleri teslim ettiği, teslim olunan bu ürünler hakkında da aynı şikayetlerin devam ettiğinden bahisle davacı-k.davalı şirketin ihbarda bulunduğu, ayıp iddiasına yönelik olarak ...

Ticaret Odasınca düzenlenen 15.06.2023 tarihli raporu sunmuş ise de, rapordaki tespit ve değerlendirmelerin hangi sevkiyata ve faturaya konu ve hangi ürünlere ilişkin olduğuna yönelik olduğunun anlaşılamadığı, mahkememizce bir kısım faturalar konusu ürünler üzerinden sondaj usulü inceleme yapılmasına karar verilmişse de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ürünlerdeki hataların farklı nedenlerle oluştuğu, tamamında aynı ayıpların görülmediği,

bu nedenle ayıplı ürünlerin tamamının incelenmeden ayıp oranının belirlenmeyeceğinin belirtildiği gibi ... içtihatlarında (... (kapatılan) 15 HD’nin 24.09.2018 tarihli ve 2017/ E-2018/ K. sayılı ilamı) benimsendiği üzere, eser sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü ile ayıbı ispat yükümlülüğü dikkate alındığında, ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması ve ayıplı olanların belirlenmesi gerektiği, davacı-k.davalının ürünlerin yurt dışında depoda tutulduğundan tamamının incelenmek üzere hazır edilemeyeceğini belirtmesi karşısında, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş,

icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddi gerekmiştir.Karşı dava bakımından ise, karşı davaya konu 27.10.2022 tarihli 16.258 Euro fatura içeriği ürünün davacı-karşı davalıya teslim edildiği, ayıp iddiasının ispat edilememesine göre, bu faturadan kaynaklı olarak davalı-karşı davacının ticari defterlerinde davacı-k.davalıdan bakiye 11.077,65 Euro tutarında alacaklı olduğu tespit edilmekle; karşı davanın kısmen kabulü ile 11.077,65 Euro bedelin karşı dava tarihinden itibaren tahsiline karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 29.603,86.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 28.988,46.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı ... şirketine İADESİNE,

4-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 250.685,06.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ... şirketinden alınarak davalı karşı davacı ... Koltuk..Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacı karşı davalı ... şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

8-Harçlar yasası gereği alınması gereken 21.853,91.-TL nispi harçtan peşin alınan 8.018,42.-TL karşı dava harcının mahsubu ile bakiye 13.835,49.-TL karar ve ilam harcının (davacı) karşı davalı ... firmasından alınıp HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 51.187,60.-TL vekalet ücretinin (davacı) karşı davalı ... firmasından alınıp (davalı) karşı davacı ... Koltuk..Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,

10-Karşı davacı tarafından yapılan toplam 8.365,07.-TL harç ile 450,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 8.815,07.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre(% 68,14 kabul) 6.006,58.-TL'nin davacı-karşı davalı ...'den alınıp karşı davacı ... Koltuk Mobilya Makina Metal Kaplama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE, bakiyesinin karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza