Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2023/1106

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket tarafından 0001-0210-41887377 poliçe numarası ile teminat altına alınan (EK:4) sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 23/06/2021 tarihinde müvekkili ...’nun kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak ağır olarak yaralanmasına neden olduğunu, yaşanan kazada kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında sigortalı asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonrası İnegöl’de acil serviste müdahalesi yapılan müvekkilinin sağ ve sol ayak bileklerinde kırılmalar, kolunda kırılma ve yüz bölgesinde yaralanmalar oluştuğunu,

müvekkilinin 23/06/2021 tarihinde İnegöl Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, sağ ayak bileğine 2 adet platin takıldığını ve 35 gün alçıda kaldığını, aynı şeklide sol ayak bileği de 35 gün alçıda kaldığını, müvekkilinin burnuna ve dudağına dikişler atıldığını, 12/09/2022 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilde kalıcı olarak %6 oranında maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı 5K Home Mob.

San. Tic. Ltd.

Şti’nde iki kardeşiyle beraber üç ortak olarak çalıştığını, müvekkili ... %50, diğer iki kardeşi ise %25’er oranda kar aldığını, kaza tarihi olan 23/06/2021 tarihinde asgari ücret 2.825,00 TL iken yalnızca müvekkilinin aylık ortalama geliri 8.000,00 TL olduğunu, iş yerinde müvekkili ve diğer ortak 2 kardeş dışında başka çalışan bulunmadığından müvekkilinin %6 oranında malul kalarak çalışma gücünün azalmasının müvekkilde ciddi bir gelir kaybına sebep olmuş ve olmaya devam ettiğini,

kaza tarihinde 31 yaşında olan ve yeni iş kurmuş olan müvekkilinin çalışma gücündeki azalma tüm yaşamı boyunca etkisini sürdüreceğinden sürekli sakatlık tazminatı altında müvekkilinin maddi zararının tazmin edilmesi gerektiğini, bu hususta bilirkişi raporu hazırlanırken müvekkilinin gelirinin kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanması ve dava tarihindeki asgari ücret dikkate alınarak buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatından davalı sigortacı sorumlu olup HMK m. 107 uyarınca belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın taraflarına ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin evli ve 2 çocuk babası olup, eşinin ise ev hanımı olduğunu, müvekkilinin. eşi ve iki çocuğuna ilave olarak -en küçük kardeş olmanın da getirdiği örfle- anne ve babasına da baktığını, kaza tarihinden itibaren 7 ay boyunca müvekkilinin çalışamadığını ve evinin geçimini sağlayamadığını, bu süre kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafından TBK m.54 hükmü gereğince sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

bu sebeple HMK m.107 uyarınca belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL (kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin mevcut olduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca belirlenebildiği anda artırılmak üzere 100,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı ... KTK md. 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ...

Sigorta A.Ş’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının uğradığı iddia olunan kalıcı sakatlık tazminatından da sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli sakatlığın denetime elverişli ve geçerli sağlık kurul raporu ile ispat olunması gerektiğini, iş göremezlik zararına yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri kalemlerine dair maddi tazminatın,

müvekkili şirket nezdinde bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğini beyanla, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle; Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2022/1275 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin 2022/1275 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166.maddesi uyarınca, mahkememizin 2023/83 Esas sayılı dosyasının, 2022/1275 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.