Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1090 K.2025/215

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.06.2023 tarihinde yapılan anlaşma ile davalıdan alınacak bir ton pişmiş et döner karşılığında 150.000,00-TL ödeme yapıldığını. Davalı tarafın söz verdiği günde etleri müvekkiline teslim etmediğini, ücret iadesi de gerçekleştirmediğini. Ücretlerin banka üzerinden gönderildiğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduruğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeni ile ödenmediği iddia olunan fatura bedeli nedeni ile başlatılan takipte yapılan itiraza ilişkin itirazın iptaline ilişkindir. Davalının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış ve ...'nun tacir olmadığı görülmüştür. Davalı ... tacir değildir. Davalıya ilişki yazılan yazıya istinaden ... vergi dairesi ve ...

Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabından da davalının tacir olmadığı, vergi kaydının 2018 yılı itibariyle silindiği ve ticareti terkettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında ticari satıma istinaden açılan bu davada mutlak veya nisbi ticari dava mevcut olmadığından mahkememiz de davaya bakmaya görevli değildir.Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı