Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1098 K.2025/1115

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2024 günü ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu. Müvekkilinin aracında kaza nedeni ile değer kaybı zararının oluştuğunu. Bu nedenle 10.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu. Müvekkili şirketi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu. Müvekkili şirketin araç hasarına ilişkin olarak kasko sigortacısına 51.000,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia olunun 10.000,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya bir adet trafik bir adet makine mühendisi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 23/03/2025 tarihli raporunda;" KUSUR DURUMUNDAN KANAAT VE SONUÇ: Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu viraj içi karşılıklı çarpışma, savrulma, yol dışı olma ve devrilme trafik kazasında, A aracı ...

Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın , anayol üzerinde Hamitler istikametine gidişe göre sağ şerit istikametine gidiş yol şeridi kaplama alanı içerisinde denk gelen ve karşı yönde kendi doğrultusunda ve şeridinde ilerleyen B aracının önünü yandan kesecek nitelikteki mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan G bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; … ….. g) Şeride tecavüz etme, ……. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun 46.ncı maddesinin C bendindeki (KANUN MADDE 46- Karayollarında trafik sağdan akar.

Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; ……. c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…. Zorundadırlar…) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun 56.ncı maddesinin A bendindeki (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama KANUN MADDE 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme.

1. Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır. …) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği.

Diğer B aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’ın ise, viraj içerisindeki kendi doğrultusunda denk gelen ve yine kendi yol şeridi sınırlar dahlinde gerçekleşen çarpışma noktası içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir savrulma açısı ve son durma noktası mesafesinin fiziki yapısının oluşmadığı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusurlu sayılabileceği, kanaatine varıldığını." bildirmiştir.06/07/2025 TARİHLİ EK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;"İnternet üzerinden yaptığım araştırmada aynı özelliklere sahip araçların 1.750.000,00 TL ile 2.050.000,00 TL arasında satışa sunulmuş olduğu,

dava konusu aracın özellikleri dikkate alınarak kaza tarihindeki hasarlanmamış satış bedelinin 1.900.000,00 TL olacağı değerlendirilmiştir.... plakalı Otomobil cinsi ... aracın hasar onarım bedeli, rapor tarihindeki kasko değeri, rapor tarihindeki 2. El piyasa değeri, kaza tarihindeki kasko değeri, kaza tarihindeki 2. El Satış Değeri,

kaza tarihindeki kilometre değeri (45.000-60.000 aralığı kabul edildi) ve değer kaybını etkileyecek olan tramer kayıtlarına geçmiş 5 adet hasar bilgisi dikkate alındığında dava konusu ARAÇ DEĞER KAYBI: 50.000,00 TL olacaktır. " bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, dava dışı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporundan aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazalı hali arasındaki fark esasına göre değer kaybının 50.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Yargıtay'ın da benimsediği hesap yöntemi bu olduğundan rapor denetime elverişli olduğundan bu yönteme göre yapılan hesaplamayı içeren tespit hükme esas alınmıştır.Dolayısıyla bilirkişi raporlarının da dikkate alınması suretiyle, dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta 16/06/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 50.000,00-TL bedelinde değer kaybı zararına uğradığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 50.000,00TL değer kaybı tazminatının 18/10/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;50.000,00TL değer kaybı tazminatının 18/10/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 683,10-TL ıslah harcı toplamı olan 1.110,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.304,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 7.141,00-TL muhakeme masrafı, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 683,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.679,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı