Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1206 K.2025/1588

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ortağı ve yetkilisi bulunduğu davalı ... İnşaat Ltd.

Şti’nin müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin diğer ortağı olan ..., şirketin %51 oranında hissesini müvekkilden satın alarak söz konusu şirkete ortak olduğunu, hem müvekkil, hem de diğer ortak ...'nin şirket müdürü olduğunu, yetki şeklinin ise müştereken temsil olduğunu, dolayısıyla şirketin diğer ortağı olan ...’nin, şirketin çift imza ile yönetildiğini, müvekkilin imzası bulunmadığında zaten temsil kavramının olmadığını net bir şekilde bildiğini, davalı şirketin dava dışı ...’nin şirkete ortaklığından önce daire yapım projesine başladığını ve inşaatı hali hazırda % 95 aşamasına kadar da getirdiğini,

08.08.2024 tarihinde, şirket aleyhine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/...

E. Sayılı dosya üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davadaki tüm bu süreç ve işlemlerin nasıl olur da şirkete tebligat yapılmadan gerçekleştiğini anlamaya çalışırken, haricen araştırmaya başladığı ilk anda tüm süreçten, diğer ortağı ...'nin haberi olduğunu, söz konusu davadaki davacılarla ortak hareket ettiğini, şirketi adeta batırmaya çalışarak maddi menfaat etmeye çalıştığını, dava dışı ortağın müvekkilin imzası olmadan tasarruf ve temsil yetkisi olmadığını bilmesine rağmen, bilerek ve isteyerek olağan üstü bir maddi zarara soktuğunu,

müvekkile bilgi dahi vermeden mahkemeye gizlice sunmuş olduğu 26.08.2024 tarihli dilekçede; ortada geçerli bir temlik sözleşmesi de olmadığını bilmesine rağmen, gerçeğe aykırı bir şekilde; davacılardan 28.000.000 TL tahsil edildiğinin kabul ettiğini, yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... Ltd.

Şti. aleyhine ikame edilmiş davayı ve tedbir taleplerini açık şekilde kabul ettiğini, herhangi bir itirazının bulunmadığını açık bir şekilde beyan ederek şirketi zarara uğrattığını, diğer ortak ...'nin yine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/...

E. Sayılı dosyaya sunduğu 26.09.2024 tarihli dilekçesinde; tebligatların fiziken gönderilmemesini, fiziken gönderilmemesi için (tebligatların fiziken gelmesi durumunda müvekkilin süreci öğrenme ihtimali olduğundan) şirketin ... hesabının kullanılmasını ve tebligatların tamamının fiziken değil, sistem üzerinden yapılması yönünde talebinin olduğunu beyan ettiğini, yine müvekkile haber dahi vermeden, 21.10.2024 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinde de, gerçeğe aykırı bir biçimde;

ortağı olduğu şirketin, davacılardan ...'den 20.000.000 TL (Yirmimilyonlira) para tahsil ettiği iddialarını kabul ettiğini, bunun karşılığında şirketin bir kısım parsel üzerindeki müteahhitlik hakkının iptal olduğu yönündeki talep ve iddiayı kendisi tarafından kabul edildiğini, tapuların direk davacılar adına verilmesi talebinin kabul edildiğini, açılan davayı kabul ettiğini ve ihtiyati tedbir taleplerine de hiç bir şekilde itirazının bulunmadığını beyan ederek davalı şirket aleyhine onlarca milyon TL değerinde zararlar oluşturan işlemler yapmaya devam ettiğini, bundan haberdar olan müvekkilinin davaya müdahalede bulunduğunu,

ancak taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek diğer ortak ...'nin payının hesaplanarak ortaklıktan çıkarılmasına, aksi takdirde, davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket temsil kayyımı, delillerin takdiri mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı şirket ortağı ...’nin ortaklıktan çıkarılması olmazsa davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Davalı şirketin inşaat taahhüt ve müteahhitlik alanında faaliyet gösterdiği, başlangıçta davacı tarafından tek ortaklı olarak kurulan şirkete diğer dava dışı ...’nin ortak olduğu, iki ortaklı şirkette mevcut durumda davacının %49; ...’nin %51 oranında hisse payı olduğu,

şirket idaresinde davacı ... ve ...’nin müştereken temsile yetkili olduğu görülmüştür.Davalı şirketin arsa malikleri ile aralarında noterde düzenlenen 16.04.2021 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzaladığı, dosyaya sunulan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen tarafları ... ile ... olan 25.01.2024 tarihli “Protokol” başlıklı belgede, arsa payı kat karşılığı sözleşmesinin bitirilmesine yönelik şirkete ortak olarak katılıp sorumlu müdür olan ...’nin şirket iç işleyişine ilişkin hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik olduğu,

buna göre şirkete, dışarıdan sermayeder olan vekili olduğu ..., ... ve ... ile şirket arasında yapılmış ve yapılacak olan anlaşmaların sonuçlanmasını temin için şirketin tek projesi ve işi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bitirilmesini temin amaçlı olarak şirkete sorumlu müdür olarak katıldığı, ..., şirketin sadece bu iş kapsamındaki iş ve işlemlerinden dolayı yetkili ve sorumlu olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yine tarafları ... İnşaat..Ltd Şti ile Temlik alanlar ..., ... ve ... olan 15.02.2023 tarihli temlik sözleşmesi ile 16.07.2023 tarihli ibraname başlıklı belgenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasında, davacıların ..., ... ve ..., davalılar ise ...

İnşaat..Ltd Şti ile arsa malikleri olan tapu iptali tescil davasında, davalı şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici davalı şirket uhfdesine kalacak bağımsız bölümlerin yüklenici davalı şirketin, yaptığı inşaatın tamamlanması için finansman sağlama amacıyla imzaladığı alacağın temliki sözleşmesi gereğince, yüklenici firmaya yapılan ödeme karşılığında yüklenici firmaya düşen taşınmazların temlik alındığını iddia ederek açmış olduğu tapu iptali tescil davasında, davalı şirketi temsile müşterek yetkilileri dava dışı ... ve davacı ...’nın davaya cevap verdiği ve yazılı beyanda bulundukları,

her iki şirket yetkisinin beyanları arasında menfaat çatışması olduğundan anılan davada davalı şirketi temsilen temsil kayyımı atandığı ve yargılamanın devam ettiği dosyaya sunulan Uyap kayıtlarından anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir.

Başka bir ifadeyle; bir kişiyi ortak olmaya yönelten şartlar ortadan kalktığında, yani o kişinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren ve haklı sebep olarak nitelendirilebilecek sebepler doğduğunda, ilgili her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkemenin, fesih talebi yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılınasına karar verebilir.

6102 sayılı TTK.nun 641/I maddesinde; “ Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına haizdir.” düzenlemesi yer almaktadır. O halde, dava sebebinin dayandığı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebep kavramı yasada açıkça tanımlanmamış ise de her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak ileri sürülen nedenlerin haklı sebep teşkil edip etmeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebepler olarak sayılmıştır. ... konuya ilişkin içtihatları da aynı doğrultudadır ( ... 11. Hukuk Dairesi Esas No:2014/ Karar No:2015/K.).

Somut olayda, davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaat projesinin tamamlanması ve dışarıdan şirkete kaynak sağlanması için dava dışı ...’nin şirkete hissedar olduğu ve davacı ile beraber müştereken şirketi temsile yetkili müdürlerden olduğu, bu bağlamda projeye kaynak sağlanması ve böylece bitirilmesi için davalı şirket ile dava dışı ..., ... ve ... arasında temlik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklı olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/...

E. Sayılı dosyasında görülen davada şirketin davalı olarak yer aldığı, şirketi temsile müştereken yetkili dava dışı ... ve davacı ...’nın davaya sunmuş oldukları cevap ve yazılı beyanlarında menfaat çatışması bulunduğundan anılan davada davalı şirketi temsilen temsil kayyımı atandığı ve yargılamanın devam ettiği gözetildiğinde şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğundan sözedilemeyeceği gibi haklı sebeplerin bulunması halinde şirketin talebi üzerine mahkemece ortağın çıkarılmasına karar verilebileceğinden davacı ortağın diğer dava dışı ortağı çıkarılmasını talep edemeyeceğinden (TTK m.640/3),

davacının davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsil kayyımı yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza