Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/1045

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, e-devlet üzerinden icra/dava bilgilerini incelerken hakkında ... 1.Genel İcra Dairesinin 2018/... E. (Eski dosya no:... 20.İcra Dairesinin 2018/...

E. )Sayılı dosyasından dava konusu icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, söz konusu icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle, müvekkilinin e-devlet üzerinden inceleyene kadar söz konusu icra takibinin açıldığından haberdar olmadığını, dava konusu icra takibine dayanağının 12.07.2014 tarihli ve 34.958 TL tutarlı fatura olduğunun görüldüğünü, söz konusu faturanın, takip öncesinde müvekkiline tebliğ edilmediğini veya teslim edilmediğini, nitekim icra takibine dayanak fatura incelendiğinde,

teslim alan hanesinin boş olduğu ve müvekkilinin faturayı teslim aldığına dair imzasının bulunmadığının açık bir şekilde görüldüğünü, bu durumun, söz konusu faturanın müvekkili tarafından teslim alınmadığını ispatladığını, öte yandan müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak 12.07.2014 tarihli ve 34.958 TL tutarlı fatura konusu hizmeti veya malı teslim almadığını, yine müvekkilinin, davalı şirketten hizmet veya mal teslim almadığını, müvekkilinin, davalı şirkete hiç bir şekilde borcu olmadığını, bu durumun, aksini davalı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu,

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre menfi tespit davalarında alacaklı/davalı tarafın alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, doktrinde de menfi tespit davalarında, ispat yükünün alacaklı da olduğunu belirtildiğini, menfi tespit davasında tarafların davadaki sıfatları değişik olduğundan, ispat külfeti bakımından bir değişiklik akla gelebilirse de, dikkatli bir inceleme sonuncunda menfi tespit davasında ana kuraldan sapma bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı tarafa icra dosyasını kaldırması için ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını,

müvekkili adına taraflarınca 2023/ numaralı arabuluculuk dosyasından Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkilinin, ... 1.Genel İcra Dairesinin 2018/... E. (Eski dosya no:... 20.İcra Dairesinin 2018/...

E. )Sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, müvekkilinin, ... 1.Genel İcra Dairesinin 2018/... E. (Eski dosya no:... 20.İcra Dairesinin 2018/...

E. )Sayılı dosyasına dayanak faturadan/belgeden borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.) Sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı vekili tarafından davacı aleyhine, 20/12/2018 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 34.928,00-TL asıl alacak, 17.534,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.462,33-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter kayıtları ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişinin 25/06/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen, demir çatı izolasyon bakım ve değişimi malzemesi (işçilik dahil) kaynaklı fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davalının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı taraf kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın davacı defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği görülmüştür.

Dosyadaki mevcut deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu fatura davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, takip dayanağı olan faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediği, ispat yükü kendisinde olan davalının takibe dayanak faturadaki mal/hizmeti davacı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafın alacağını ispata elverişli somut, yazılı deliller ile ispatlayamadığı, dosya kapsamında faturaya konu malın davacıya teslim edildiğine ilişkin davacıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığından,

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.) Sayılı icra takibi ve takibe konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.583,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 895,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.687,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.384,33-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 699,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.083,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı