Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/308 K.2025/66

Av.

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini. Müvekkili idareye bağlı Mülga ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğüne devredilen ... Linyitleri Müessese Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu. Davalı firmaların işçilerinden ...'ın adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını.

Dava dışı işçinin müvekkili aleyhine Kütahya 1. İş Mahkemesinde açmış olduğu "Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan " davanın aynı mahkemenin ...................... E.K. sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idare ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verildiğini. Kütahya 1. İş Mahkemesinin kararı gereği hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ...

Elektrik Üretim A.Ş. tarafından dava dışı işçiye ödendiğini. ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından ödenen ve müvekkili teşekküle rücu edilen alacak miktarlarının ....................... Elektrik Üretim A.Ş. ve teşekkülü arasında yapılan 30.04.2021 tarihli protokol gereği ...................... Elektrik Üretim A.Ş. Ye ödendiğini. Müvekkili tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu.

Bunun üzerine takip başlattıklarını davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı davalı işçisi ...'a davacı tarafından üst işveren sıfatı ile ödenen işçilik alacaklarının sözleşmeye istinaden davalıdan rücuna ilişkin Bursa 5. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 1.905,90 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya bir adet nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir. Bilirkişi Yıldırım TİMUR tarafından 12/08/2024 tarihli raporda özetle;

"a) Taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

b) Davacı idarenin T.C. BURSA 15. İCRA DAİRESİ ... ESAS Sayılı dosyasında yürütmüş olduğu icra takibini; ... BİRLİK İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK NAKLİYE GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ HAYVANCILIK TARIM ÜRÜNLERİ MOBİLYA TURİZM MADENCİLİK PETROL ÜRÜNLERİ TEMİZLİK HİZMETLERİ HURDACILIK KIRTASİYE İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... MADENCİLİK TURİZM NAKLİYE TUR İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ, ..., ÖZDENİZ MAD. NAKL. HAF. PET. ÜRÜN. LTD. ŞTİ ÖMER DENİZ İŞ OR, adındaki alt işverenler üzerinden yürütmüştür. Dava Dilekçesinde ise ... ve ... MADENCİLİK TURİZM NAKLİYE TUR İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ için talepte bulunmuştur.

c) Davacı İdarenin ...'den talep miktarının 406,09TL, ... MAD. TUR. NAK. İTH. İHR. LTD. ŞTİ.'nden talep miktarının 1.272,16TL olacağı hesaplanmıştır. T.C. KÜTAHYA 1. İŞ MAHKEMESİ'nin ... E,...............K. Sayılı 19/02/2018 Tarihli Kesinleşen Kararında, Dava dışı işçinin İhbar tazminatı ve Yıllık izin ücret alacağı taleplerinin Davacı İdare yönünden red edilmiş olması sebebiyle hesaplamadan dışlandığını" bildirmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davacının sorumlu olmadığına dair hüküm bulunduğu, yasa gereği üst işveren sıfatıyla sorumlu olduğu işçilik alacaklarını ödediği ve sözleşme gereği bunları davalıya rücu edebileceği, bilirkişinin hesabının da bu yönleriyle doğru olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın davalılar ... ve ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kısmen iptali ile; takibin, Davalı ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden 1.272,16 TL, Davalı ... yönünden 406,09 TL üzerinden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Takibe yapılan itirazın davalılar ... ve ... MAD. TURZ. NAK. TUR. İTH. İHR. LTD. ŞTİ. yönünden kısmen iptali ile;

Takibin;

-Davalı ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden 1.272,16 TL,

-Davalı ... yönünden 406,09 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacının yapmış olduğu 3.362,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %88, red %12) 2.958,56-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 3.813,76-TL'nin davalılardan alınarak (davalı ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 2.898,45-TL'sinden, diğer davalı ...'in 915,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.678,25-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak (davalı ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 1.275,47-TL'sinden, diğer davalı ...'in 402,78-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %88, red %12) 2.745,60-TL'sinin davalılardan (davalı ... Mad. Turz. Nak. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 2.086,65-TL'sinden, diğer davalı ...'in 658,94-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), 374,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.16/01/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı