Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2025/150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ...` ya ait olan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen 09.01.2024 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, bundan ötürü araçta değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, 09.01.2024 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı kusurlu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından da ... plakalı araca %100 kusur verildiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu,

tüm kusurun kazanın karşı tarafına ait olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın tramer kaydı oluştuğunu, aracın tramer kaydı oluşması ve araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle aracın satım bedelinin de düştüğünü, bu sebepten araçta değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca davacı müvekkilinin, aracı onarım sürecince kullanamadığından ötürü araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, dava şartı olması hasebiyle KTK m.97 hükmü gereği davalı ... şirketine taraflarınca mail kanalıyla başvurulduğunu, davalı ... tarafından 04.04.2024 tarihinde eksik ödeme (39.500,00 TL) yapıldığını,

taraflarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat davalı tarafla arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 50,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, 09.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının 09.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...` dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

09/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının aracında maddi hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 64678650 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 688153 hasar numaralı dosya açıldığını, davacının zararının tespit edilebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığını,

ekspertiz raporu doğrultusunda;04/04/2024 tarihinde 39.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin araçtaki değer kaybını giderir nitelikte ve yeterli miktarda olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim davacı tarafa yapılan değer kaybı ödemesinin smart IQ raporu baz alınarak yapılmış olduğunu, hazırlanan bu raporun, birçok sayıda emsal araç verisine erişerek değer kaybı hesabı yapıldığını, smart IQ raporu incelendiğinde raporun oldukça detaylı veriler baz alınarak ve karşılaştıramalar yapılarak hazırlandığının görüleceğini,

davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla denetime elverişli bir şekilde tanzim edilmiş rapora dayanarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olduğunu, temerrütün söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının talebini karşılar nitelikte ödeme yapıldığından,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 01/12/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 15.500,00 TL araç değer kaybının, davalılar ... Ve ... yönünden 09.01.2024, sigorta şirketi yönünden 28.03.2024 (başvurunun 15 gün sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 7.000,00 TL araç mahrumiyet zararının, 09.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/01/2024 tarihinde, ... plakalı

araç sürücüsü Celal Bayar caddesi üzeri İnönü Cadde istikametine numara 191 yanı gidiş istikamet şeridinde,

... plakalı araç sürücüsü ise yolun karşı tarafı numara 160 önün park cebi Fevzi Çakmak Cadde

istikametine park halinde bulunduğu sırada, Kenen Karan sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracı ile iki yön Celal Bayar caddesi üzeri İnönü cadde istikametine

doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen Tuğcu Hotel önüne yaklaştığında gidiş şeridi üzeri

önündeki ... plakalı

araç sürücüsü park yapmak üzere dörtlü flaşörleri yakarak yavaşladığı esnada bu aracı

geçmek üzere karşı geliş şeridi üzerine geçip seyrine devam ederken öncelikle aracının sağ arka yan

kısımları ile ... plakalı

aracın sol ön yan kısımlarına, akabinde yolun karşı tarafı park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön yan kısımlarına aracının sol arka yan kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada; Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü

... ’ın iki yön birer şeritli taşıt yolunun gidişindeki şerit üzerinde seyir halinde iken ön

tarafında seyreden ve yavaşlayan ... plakalı aracının solundan geliş şeridine giriş yaparak

mevcut çarpışma noktasının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan f

bendini( doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise 2918 Sayılı Karayolları

Trafik Kanunu 46.ncı maddesinin c bendinde(

Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) ve aynı

kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin d bendindeki( Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer

kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100

(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;

kazaya taraf park halindeki aracın ve ... plakalı araç sürücüleri için kazanın

kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa

aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana

geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer

kaybı zararı ortalamasının 55.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 7.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya konu ... plakalı araç davalı ... nezdinde 64678650 nolu 21/12/2023-2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,söz konusu poliçede kaza tarihi itibariyle teminat bedeli 200.000,00-TL olduğu, davalı ... tarafından hasar dosyası kapsamında 04/04/2024 tarihinde 39.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye 15.500,00-TL değer kaybına yönelik zarardan poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketine dava tarihinden önce, 13/03/2024 tarihinde yapılan başvuru dikkate alındığında sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda, 26/03/2024 tarihinde oluşacağı, ancak davacı tarafça 28.03.2024 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla.

Mahkememizce, davanın kabulü ile, 15.500,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, davalı ...Ş. yönünden 28.03.2024 tarihinden; diğer davalılar yönünden 09.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyetine ilişkin 7.000,00-TL maddi tazminatın 09.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 15.500,00-TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, davalı ...Ş. yönünden 28.03.2024 tarihinden; diğer davalılar yönünden 09.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetine ilişkin 7.000,00-TL maddi tazminatın 09.01.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.536,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.109,37-TL harcın davalılardan ( Davalı ...Ş. 764,23-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı ...Ş. 15.500,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.371,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.287,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır