Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2025/239

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu. Kaza tespit tutanağına göre müvekkiline kusur atfedilmiş olsa da bunun hatalı olduğunu. Müvekkilinin aracının kaza nedeniyle hasara uğradığını ve araçta değer kaybının oluştuğunu. Bu nedenle 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyet, 100,00-TL araç onarım zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Araçta değer kaybının oluşmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının doğru olduğunu. Kazanın oluşmasında davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu. Davacının beyanlarının çelişkili olduğunu. Kaza nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu. Bu nedenle davacı tarafa ait otomobilin geçmişte davaya konu kaza sonucunda hasar alınan bölge kısımlarından bir çok kazaya karışmış olması ve buna bağlı olarak hangi parçaların onarıldığının yahut değiştirildiğinin tespitinin imkansız olması ve ispat külfetinin yerine getirilememiş olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan 100,00TL onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL ikama araç bedeli olmak üzere toplamda 300,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin ilişkindir.

Dosya mahallinde keşif yapılmasına müteakip bir adet trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumunun belirlenerek rapor tanzim ettirilmiştir.Bilirkişinin 22.11.2024 tarihli raporunda özetle. "4. A aracı ...

Plakalı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ASLİ KUSUR maddesi olan Kanun Madde 84/1-H “Araç sürücüleri trafik kazalarında;..h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddesi kapsamında olan aynı kanunun ilgili 57.nci maddesinin A bendindeki (Kavşaklarda geçiş hakkı Kanun Madde 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır; a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, ) ve aynı kanunun 47.nci maddesinin C bendindeki (Kanun Madde 47/1-C Sürücüler.

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı Asli Yönden %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu Diğer B aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...'ın ise kazanın fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, oluşumunda trafik kural ihlali görülmediğinden Kusursuz olduğu Park Halindeki C aracı ... Plakalı Otomobilin, D aracı ... Plakalı Otomobil ile E aracı ...

Plakalı Kamyonetin sürücüsünün ise kazanın fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, oluşumunda trafik kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, taraflarca düzenlenen tutanağa göre aldırılan raporda yer alan değerlendirmelerin mahkememizce de benimsendiği, trafik kurallarına göre kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelene yol verilmesi gerektiği, davacının bu kuralı ihlal ettiği, davalının ehliyetsiz olmasının kusurun dağılımına etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının ise raporda yer alan değerlendirmelerin aksini başkaca bir delil ile ispatlayamadığı, davacının kendi kusuruna dayalı olarak hak talebinde bulunması mümkün görülmemiş ve bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Arabuluculuk masrafı olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı