Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/281

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Alışveriş Merkezinde giyim mağazası işlettiğini, ...

Giyim Parakende Anonim şirketinin ... bayiisi olduğunu, borçlu ile aralarında geçmişe dayanan güven ilişkisi olduğunu, kendisine ve personellerine takım elbiselerini müvekkili firmaya ait mağazalardan aldığını, müvekkili firmanın sattığı ürünlerin karını kendisine alıp geri kalan kısmını ürünün ücreticisi ve bayiisi olduğu ...'a ödemek zorunda olduğunu, ... olan firmalarda alt kiracı ve ... sözleşmelerinin bu şekilde olduğunu, bahse konu borca ilişkin fatura mevcut olmasının dışında sigortalı personellerinden ...'nün borçlunun otelinde (... ...) bizzat borçluya ürünleri teslim ettiğini, müvekkili lehine bu borca ilişkin ...

16. İcra Müdürlüğünün 2019\... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini fakat borçlunun borca itiraz ettiğini, arabulucuda da anlaşmadıklarını, müvekkili şirket ve ... arasında geçen şifahen konuşmaya istinaden borçluya ait olan otelin satılacağının söylendiğini ve tekrar icra takibi başlatması istendiğini, bu konu üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020\...

E. Sayılı dosyasından tekrar takibe geçildiğini ve tekrar itiraz edildiğini, arabulucu da tekrar borcun kabul edilmediğini, itirazın kaldırılması için bu davanın açılmasının zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, alacak likit olduğundan davalı/itiraz edenin alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep etmek gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosya üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, Davacının arabulucuk dava şartını yerine getirmeden davayı ikame ettiğini, davanın takibe konu icra dosyasındaki asıl alacak miktarının 32.317,92 TL olduğunu, hakem heyeti başvuru sınırı üzerinde kaldığı için dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, mükerrer takipten dolayı itirazın iptali açılamayacağını, davacı tarafın aynı alacak için ... 16.İcra Dairesi 'nin 2019/...

E. Sayılı dosya ile takip başlattığını ve müvekkilince bu takibe itiraz edildiğini, bu takibe ilişkin prosedür tamamlanmadan davacı tarafın kötü niyetli olarak aynı alacak için bu sefer ... 11.İcra Dairesi 'nin 2020/...

E. Sayılı dosya ile takibe giriştiğini, ancak yine itiraz kapsamında arabuluculuğa başvurmadan mahkeme dosyasını ikame ettiğini, davacı tarafın aynı alacak için 2 farklı icra takibi yaptığını, ikisine de itiraz edildiğini ve davacının kötü niyetli şekilde mükerrer olarak takibe girdiğini, mükerrerlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının davayı eksik harç üzerinden ikame ettiğini, davaya konu icra dosyasında müvekkiline ödeme emri dışında herhangi bir dayanak evrak tebliğ edilmediğini, alacaklının ilamsız haciz takibini başlatırken dayanmadığı belgelere, açacağı itirazın iptali davasında da dayanamayacağını,

davacı tarafından takipte dayanmamış olduğu evrakları sunmasına muvafakatleri olmadığını, müvekkili davalı tarafa davacı tarafından teslim edilen herhangi bir ürün veya mal bulunmadığını, bu sebeple davacının teslim etmediği ve müvekkilinin teslim almadığı ürünlere ilişkin herhangi bir hak talep etme imkanı bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde tanık bildirmişse de alacak konusu miktar tanıkla ispat sınırının üstünde kaldığından dolayı tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı;

davanın reddine, davacının kötüniyetle davayı ikame etmesi sebebiyle davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 11. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 11. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 11. İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde, davalı aleyhine, fatura alacağından kaynaklı, 29.000,00-TL asıl alacak, 3.317,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.317,92-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/11/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren Mahkemece, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/01/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi incelmesi yapılamadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın satış sözleşmesinden kaynaklı 07.09.2019 tarih, ... seri numaralı, 29.000,00TL fatura alacağı olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Dosyadaki mevcut deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu fatura gereği taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafın kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre de, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın 10.09.2019 tarihli 482.

Nolu yevmiye kaydında. 29.000,00TL tutarındaki satış iade edildiği ve satılardan iade hesabına kayıt edildiği, davacının defter kayıtlarında davalı ... ile ilgili bir kayıt tespit edilemediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa yemin deliline hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür. Sonuç olarak Mahkememizce takibe konu faturadan kaynaklı alacak sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır