İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/199

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., ... Bankası .... Şubesi’nin ...IBAN numaralı hesabı üzerinden ... tarafından keşide edilen, lehtarı ...Şirketi olan, ... seri numaralı 90.000,00-TL tutarındaki 20.08.2024 tarihli çekin meşru zilyedi olduğunu, işbu çek, lehtar ...

Şirketi ile müvekkili arasında mevcut cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkiline ödeme amacıyla ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili şirket çalışanı tarafından ayrıca 25.06.2024 tarihinde çekin teslim alındığına dair ... sıra numaralı tahsilat makbuzu düzenlendiğini, dava konusu çekin 25.06.2024 tarihinde kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesi ile birlikte müvekkili şirket çalışanı aracılığı ile ... ivedilikle ...'ne giderek ... olay numarası ile kayıp beyanında bulunduğunu, muhatap bankaya da işbu hususta bilgi verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin,

çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, ... Bankası ...

Şubesi'ne müzekkere yazılmasına ve ... seri numaralı 90.000,00-TL tutarındaki 20.08.2024 tarihli çekin ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, .... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 90.000,00-TL tutarındaki 20.08.2024 tarihli, keşide yeri İstanbul olan çekin zayii nedeniyle iptaline yetkili ve görevli mahkemece karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Hasımsız.

GEREKÇE /

Dava; zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Kıymetli evrakın iptali, kıymetli evraka ilişkin umumi hükümler arasında TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde genel bir şekilde düzenlenmiş, ayrıca nama(TTK'nın 657. maddesi) ve hâmiline yazılı senetlerin iptali hakkında(TTK'nın 661-668 maddeleri) özel hükümler öngörülmüştür. TTK’da emre yazılı senetlerin iptaline dair ayrık hükümler bulunmamaktadır. Bunun yerine poliçenin iptali için özel bir düzenleme(TTK'nın 757-765 maddeleri) getirilerek bu hükümlerin TTK'nın 778. maddesinin 1. fıkrasının ı bendi yollamasıyla bonolar bakımından; 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendi yollamasıyla çekler bakımından da uygulanacağı öngörülmüştür.

Dava konusu çekin, ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... tarafından keşide edilen, lehtarı ...Şirketi olan, ... seri numaralı, 20.08.2024 tarihli 90.000,00-TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilanlar yaptırılmış, dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği ilgili bankadan sorulmuş, davacı tarafın tedbir talebine istinaden 04/07/2024 tarihli tensip zaptı ile tedbir talebi değerlendirilerek, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çek yönünden ödeme yasağı konulmuştur.

Dosya kapsamına sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının dava konusu çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır.

... Bankası ... Şubesi’nin 03/12/2024 tarihli cevabı yazısına göre dava konusu çekin şubelerine teslim edildiği ve iptal işlemi gördüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili de 11/03/2025 tarihli duruşma beyanında, dava konusu çekin ilgili banka iptal edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu çekin, ilgili bankaya teslim edildiği ve çekin banka tarafından iptal edildiği anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve bu kapsamda "Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince davacı tarafın talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır