İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2025/181

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ...

San.ve Tic.ltd.Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin taraflarınca işletildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz edildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

dava dilekçesinde açıklamış olduğu Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 1.847.782,83 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusunun fatura alacağı olduğu iddia edildiğini ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca da faturaların tek başına bir ispat aracı olmadığını belirterek Yargıtay Kararı - 13. HD., E. 2016/15372 K. 2019/6962 T. 30.5.2019 kararı, Yargıtay Kararı - 13. HD., E. 2018/2179 K. 2019/9585 T.

9.10.2019 kararına atıfta bulunarak cevap dilekçesinin devamında, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını bu nedenle davaya konu faturaların ödenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen faturaların malın teslim edildiğine karine teşkil etmediğini, faturanın müvekkili davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi olmadığını, bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini,

Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı , Yargıtay 19. H.D. 10.12.2013 Tarih 14915/19643 sayılı kararı, Yargıtay 19. H.D. 2010/13884 E. 2011/8100 sayılı kararı, Yargıtay 3. H.D.

2000/4885 E., 2000/5011 sayılı kararlarına atıfta bulunarak cevap dilekçesinin devamında, teslimin gerçekleştirildiğinin / hizmetin verildiğinin davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesinin davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceğini, dava konusu talep edilen alacağın likit alacak olmadığını,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davacı şirketin takip konusu ettiği alacak bakımından haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın usul ve esastan tümden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemlidir.

Deliller ; .... İcra Müdürlüğü ... E, ticari defter ve belgeler , takibe konu cari hesap ekstresi.

Yargılama sırasında davacı vekilinin 10/01/2025 havale tarihli dilekçesi ile mahkememize 09/01/2025 tarihli sulh ve ibra protokolünü sunmuş, davalı ile sulh olduklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğini belirtmişlerdir.

Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen 10/01/2025 havale tarihli dilekçesi ile, sulh sözleşmesine atıfta bulunarak yargılama gideri, vekalet ücreti vs taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin ise protokol gereği müvekkili davalı tarafça ödeneceğini beyan ettiği görüldü.

.... Noterliğinin 24/05/2021 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya incelendi.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır