Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2024/711

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Değişik İş sayılı dosyasından alınan haksız ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haciz kararı ile 07.02.2012 tanzim ve 30.10.2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono hakkında Örnek-10 kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, işbu icra takibinden müvekkilinin ilzama salahiyetli olduğu üçüncü kişi şirket ve ev adreslerinde yapılan haciz işlemleri sonrasında haberdar olunduğunu, takibe konu evrakın müvekkili tarafından incelendiğinde senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, vade tarihinin ve müvekkilinin kimlik bilgilerinin davalı tarafça doldurulduğunun görüldüğünü, davalının,

takibe konu senet üzerinde yapmış olduğu oynamalar ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden menfaat elde etme çabası içerisine girdiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalı tarafça icra takibine konu edilen senet zaman aşımına uğramış olup, işbu senet kambiyo evrakı vasfını yitirdiğini, 2012 yılında tanzim edilip 2019 yılında tediye edileceği iddia edilen bir bonoya 2014 yılına kadar müvekkilinin hiç bir alakası olmayan adresin yazılması ve hatta 2021 yılında cadde hüviyetini alan bir adresin yazılıyor oluşu tek başına tahrifatın ve muvazaanın varlığına delalet etmekte olduğunu,

aynı şekilde boş olarak teslim edilen senedin, davalı tarafından kendi menfaatleri doğrultusunda sonradan doldurularak icra takibine konu edildiği, takibe konu edilen evrakın zamanaşımına uğradığı ve bu haliyle dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığı gibi takibe konu edilen senedin de kambiyo vasfı taşımadığı,

davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle müvekkili aleyhine açılan takibin dava sonuna kadar durdurulması için derhal ve ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ... tarafından müvekkil ... lehine 07/02/2012 tarihinde keşide edilmiş 30/10/2019 vadeli ve 500.000 TL bedelli bono hakkında ... 18.İcra Dairesi 2022/... icra dosyası ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Örnek-10 kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dava konusu bono, TTK ve ilgili mevzuatın gerektirdiği tüm yasal şartlara haiz olup, eldeki dava tamamen müvekkilimin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla ihtiva edilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu çek, müvekkil tarafından davacıya borç olarak banka aracılığı ile gönderilen 500.000 TL karşılığında davacı tarafından düzenlenip müvekkile teslim edildiğini,

müvekkil iyiniyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu senedin illetten mücerret olduğunu, senede vade tarihi senet düzenlendikten sonra da ve fakat en geç senet tedavüle çıkarılmadan yazılabileceği, ancak, senede sonradan atılan vade tarihinin borçlu ile lehtar arasındaki anlaşmaya uygun olarak atılmış olması gerektiği, borçlu, senede sonradan atılan vade tarihinin aradaki anlaşmaya aykırı olarak atılmış olduğunu yazılı delille kanıtlayarak,

bu senede dayalı takibin iptalini isteyebileceğini, davacı taraf, gerek eldeki davada, gerekse aynı bonoya ilişkin açtıkları borca itiraz davasında borcun özüne oluşturan senedi ve de borç ilişkisini ikrar etmekte olduğu, davacı yanın tüm iddiaları, yazılı delille ispata mecbur olduğunu, davacı yanın takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi hukuksuz olup, kanunen kabulü mümkün olmadığını, davacının faize yönelik itirazları yerinde olmayıp, TTK'ya göre kambiyo senetleri ticari iş niteliğinde olduğundan temerrüt halinde reeskont faizi işletileceğini, borçlunun haksız itirazı sebebiyle müvekkilim alacağına kavuşamamakta olup,

borçlunun kötü niyetli bu itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 18.İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. ... 18.İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı vekili tarafından davacı aleyhine, 07/02/2012 tanzim tarihli, 30/10/2019 vade tarihli ve 500.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı 500.000,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225.489,58-TL işlemiş faiz ve 243,35-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 728.132,93-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, İ.İ.K'nun 72/3. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden icra takibinin durdurulması isteminin reddine, görevsizlik kararı veren ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. ve 2023/... K. sayılı dosyasında, paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın devamına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 778/2-f maddesine göre, bonolarda da uygulanması mümkün olan aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesi mümkündür. TTK'nun 776. maddesi uyarınca, bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının yazılı delille ispatı gerekir. Senedin sonradan doldurulması da kambiyo vasfını etkilemez.

Davacı tarafından, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiş, ancak bono üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığı, vade tarihinin ve kimlik bilgilerinin davalı tarafça doldurulduğunu, vade tarihi yazılmadan davalıya teslim edilen bononun zamanaşımına uğradığını, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddia edilmiştir.Dava konusu bononun 6102 sayılı TTK.nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

bonodaki yazı ve rakamların anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacıya ait olup, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından, bu yönde yazılı bir belgenin sunulmadığı, HMK'nun 201.maddesi uyarınca, senede bağlanmış hususlarda tanık dinlenemeyeceği, bağımsız borç ikrarı içeren ve imzası inkar edilmeyen bononun bedelsiz olduğunu, bu bonodan dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığını ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delil ile ispat edemediği anlaşıldığından,

mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olup, yasal şartlar oluşmakla, takip konusu asıl alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmakla, takip konusu asıl alacağın %20 oranında 100.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 14.353,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.926,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 107.938,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı