Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2025/333

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3-

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17.05.2024

KARAR TARİHİ : 13.03.2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... ilçesinde kereste işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği keresteye istinaden dava dışı ... İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu, keşide yerinin ... Bankası ... .../...

ŞB. ... seri numaralı 30.06.2023 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını ancak bu çekin rızası hilafına elinden çıktığını, daha sonra işbu davaya konu çek yönünden ödemeden men yasağı talebinde bulunulduğunu ve bu hususta ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasında davaya konu çek hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/...

E. Sayılı dosyasından ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen müzekkere cevabındaki çekin ibraz tarihinde ön ve arka yüzünde bulunan cirantaların öğrenildiğini, çekte ciranta olarak bulunan şirket yetkilileri ve gerçek kişi davalı ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu, ...

1. ATM 2023/ dosyasına gönderilen, işbu davaya konu çekin arka yüzünün incelenmesi ile müvekkili adına sahte kaşe üretilerek ve sahte imza atmak suretiyle çekin dolaşıma koyulduğunu, çek arkasındaki gerek imza gerekse kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile ciro silsilesinde görünen davalı şirketler ve şahıs arasında herhangi bir ... ilişki olmadığını, davaya konu çek üzerine müvekkili davacı adına sahte kaşe ve imza atılmasıyla birlikte ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, bu nedenle ...

İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu keşide yeri ..., 30.06.2023 vade tarihli, 350.000-TL bedelli çekten kaynaklı müvekkili şirketin, davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davaya konu 350.000,00-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddiası ile ilgili çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Davacı şirket yetkilileri çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı iddiasında olduklarından çek üzerindeki imzanın aidiyeti yönünden grafoloji incelemesi yapılması gerekmiş, çekin davalı elinde olduğu gözetilerek, çek aslını sunması için davalı ...'a kesin süre verilmiş, davalı bu süre içerisinde çeki mahkememize ibraz etmemiş ve çekin zayi olduğunu iddia etmiştir.HMK 220.

Maddesi "Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir." şeklinde olup, çeki zayi ettiğini iddia eden ...'a resen yemin teklif edilmiş ve bu hususta talimat yazılmıştır.Talimata ikmalen cevap verilmiş ve davalı ... duruşmadaki beyanında "... İnş. San. Ve Tic. .AŞ.'nin keşidecisi olduğu, keşide yeri ...

30/06/2023 vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek şu an benim elimde bulunmamaktadır, çeki adını ... olarak hatırladığım birinden almıştım, bende çeki cirolayıp bankaya ibraz ettim, karşılıksız çıktığını beyan ettiler, bende tahsil edemediğim için çeki öylece bıraktım, uğraşmadım, daha sonra da taşındım, taşınma esnasında kaybolduğunu düşünüyorum, çek şu anda benim elimde değil," şeklinde beyanda bulunmuştur.Çek üzerindeki imzanın inkarı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir.

Çek üzerindeki imza inkar edildiğinde imzanın aidiyetini ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı çekin zayi olduğunu iddia ettiğinden çek üzerinde bir inceleme yapılamamış, bu husus da davalının çeki zayi etmesinden kaynaklanmıştır. Dolayısıyla davalı tarafça çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu ispatlanamadığından, açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Nitekim ...

11.Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih, 2020/ Esas- 2021/ Karar sayılı ilamı da "Davacı şirketin, çift imza ile borçlandığı ne var ki keşideci hanesinde yer alan imzalardan birinin şirket yetkilisi ...’a ait olmadığı iddia edilmiştir.Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir.

Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır." şeklinde olup olayımızla benzerlik göstermektedir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davacının; dava konusu Davacının " ... İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu, keşide yerinin ..., ... Bankası, ... ... /...

ŞB. ... seri numaralı 30.06.2023 keşide tarihli 350.000-TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza