İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

22.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...e ait ...plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın haksız fiil nedeniyle zarar gördüğünü, haksız fiil sonucu ortaya çıkan zarardan dolayı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine 05.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madesi kapsamında şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden olay tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 20.01.2025 tarihli dilekçe ile 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...den kaza tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen uyuşmazlık kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini ve Genel Şartlara göre değer kaybının hesaplanması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin her ne kadar kazada kusurlu olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin kullandığı araç ile seyir halindeyken önündeki aracın aniden durması nedeniyle çarpmanın meydana geldiğini, çarpmaya sebep olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın müvekkiline baskısı nedeniyle kaza tespit tutanağının kendisinin kusurlu gösterilip gösterilmediğine, ne yazıp yazmadığına bakmadan imzaladığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Davaya konu kazaya karışan araçların trafik kayıtları UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ...ve makina mühendisi bilirkişi...arafından düzenlenen 18.01.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı...in sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal etmesi sebebiyle etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 30.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22.02.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 11.11.2023-11.11.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 22.02.2024 tarihinde, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı aracı ile Narlıdere ilçe sınırları içerisinde bulunan ...

Bulvarı yan yolu üzerinde seyir halindeyken Bahçe sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısmıyla önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan ve sol tarafta bulunan Bahçe sokağı içerisine geçmek için sol sinyalini yakıp duran davacının maliki ve idaresindek...plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği,

davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı...n maliki ve sürücüsü olduğ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde belirlenen (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu nedenle davalıların 30.000,00 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden (davalı sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden 2918 sayılı KTK nun 99/1 md. si gereğince ihbar tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 18.04.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davalı ...in değer kaybı bedeli yönünden riziko tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 22.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza