Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.12.2023 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı plaka sayılı aracın seyir halindeyken ani olarak şerit değiştirdiğini ve akabinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kendisine arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 07/02/2024 tarihli ...

Rapor No.lu Ekspertiz Raporu sonucuna göre müvekkilinin işbu kaza yönünden herhangi bir kusuru bulunmazken (% 0), ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereği müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketçe tanzim edilmiş ...

No.lu Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde sigorta himayesi kapsamında olduğunu, 07/02/2024 tarihli ekspertiz raporunda onarım ve montaj işçilikleri toplam 43.500,00TL tespit edildiğini, oluşan hasarlardan ötürü aracın ikinci el piyasa değerinde değer kaybedeceğinin aşikar olduğunu, kazanın akabinde aldırılan işbu ekspertiz raporuna göre toplam tespit edilen hasar miktarının 54.000,00-TL, KDV dahil toplam miktarın ise 64.800,00-TL çıktığını, müvekkiline 13/02/2024 tarihli banka dekontuna göre 64.800,00-TL, 21/03/2024 tarihli banka dekontuna göre ise 25.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını,

kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiline yapmak zorunda kaldığı tamirat ve onarım masrafları belirtilen şekilde yatırıldığını, ancak araç değer kaybı tazminatı adı altında yeterli görülmeyen miktarda ödeme yapılmadığını, hasar miktarına kıyasla yatırılan değer kaybı ödemesi miktarı olarak çok düşük kaldığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca davalı şirkete 07.03.2024 tarihinde ... 34. Noterliği'nden ....

Yevmiye No.lu ihtarname tanzim edildiğini ve gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 13.03.2024 tarihinde davalı şirkete kanunen tebliğ edilmiş sayıldığını, yasal 15 günlük süre içinde davalı tarafça talepleri hakkında bir geri dönüş sağlansa bile yapılan ödeme miktarı hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük kaldığını, akabinde ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olduğundan dolayı 04.04.2024 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve 25.04.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı uyarınca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla tüm bu anlatılan sebeplerden ötürü işbu davayı açmak elzem hale geldiğini,

açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle davanın kabulüne, müvekkilinin talep ettiği alacak miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin aracında kaza sonrasında oluşan 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

22.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

davacının dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkilinin aracında 22.12.2023 tarihli kaza nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini bu kaza sebebiyle şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı yana 13.12.2024 tarihinde 64.800,00TL ödeme yapıldığını,

değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekli ekspertiz raporuna istinaden davacı vekiline 21.03.2024 tarihinde 25.00,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limitinin 30.200,00 -TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 30.200,00 TL'ye kadar sorumlu olacağını,

müvekkili şirketin yapılan ödeme ile birlikte tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca sorumluluğu kalmadığını, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek,

aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağının hükme bağlandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek,

temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; araç hasarı ve değer kaybı zararının karşılanmış olması ve bakiye zararın olmaması sebebiyle davanın reddine, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 22/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 19/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 29/04/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 15.000,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 22/12/2023 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... caddesinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile iki şeritli ... sağ şerit üzeri ... istikametine doğru seyri esnasında kaza yeri olarak belirtilen ... ...

Müdürlüğü önüne yaklaştığında ön ilerisinde plakası belirtilmeyen çekicinin durması nedeni ile sol şeride geçişi esnasında aracının arka kısımlarına sol şeritte aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresinden ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,

... plakalı araç sürücüsünün sağa şeritten kurallara uygun şekilde gireceği şeridin boş ve müsait olduğunu kontrol ederek geçiş manevrasını yapması gerekmekte iken tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde çarpışma konumuna göre yakın mesafede olan sol şerit üzerindeki ... plakalı aracının varlığını göz önüne almadan aracını sevk ve idare etmesinden ötürü kazada tamamen asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 15.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,

... numaralı 06/05/2023 - 06/05/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 120.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olup davacı yana ZMMS kapsamında hasara ilişkin 64.800,00-TL ödeme ve değer kaybına ilişkin 25.000,00-TL ödeme yapıldığı,

değer kaybına yönelik yapılan ödeme dikkate alındığında davcının bakiye değer kaybına yönelik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 682,05-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 66,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır