Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/532 K.2025/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 11/01/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan haksız belirlemeler neticesinde, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanmadığını,

eksik ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik araçta oluşan 50.-TL bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Talep sahibinin başvurusunun belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların, bu başvuru bakımından oluşmadığını, davacının maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar miktarı ve ekspertiz ücreti bedelinin başvuru sahibi tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, bu yönüyle, başvuru sahibinin maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarının başvuru sahibi tarafından belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan,

başvuru sahibinin bu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığı, bu kapsamda başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen 18.000,00.-TL nin 01.02.2024 tarihinde davacıya ödenerek müvekkili şirketçe sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca ...

Otomotiv'e 39.205,86-TL olmak üzere toplamda 57.205,86.-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

11/01/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı HDI Sigorta Anonim Şirketinin 11/01/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazasındaki, kazaya karışan araçların kusur oranları ve davacıya ait ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; a) Davaya konu 11.01.2024 tarihli kazanın plakalı araç sürücüsü ...'ün trafiği düzenleyici ışıklara uymayarak kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle yaşandığı anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/b maddesinde belirtilen (Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu) kuralına aykırı hareket halinden dolayı aynı kanunun 84/a maddesi gereği (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu,

Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesine etki eder bir kural ihlali olduğuna dair veri bulunmadığından kusursuz olduğu, Meydana gelen kaza sonucu davacı aracında yedek parça bedeli olarak kdv dahil ve %36 iskontolu olarak 39.705,91 TL, kdv hariç işçilik bedeli olarak 17.500 TL hasar oluştuğu, Davalı sigorta şirketince yedek parça temin bedeli olarak 39.205,91 TL'nin 05.02.2024 tarihinde ...

Oto Ticaret Anonim Şirketi'ne ödendiği, davalı sigorta şirketince onarım işçilik bedeli olarak 17.500 TL'nin 01.02.2024 tarihinde davacıya ödendiği, parça temini sonrası araç onarımının davacı yanca yaptırıldığı anlaşıldığından, parça temininde uygulanan iskontonun davacıyı bağlamayacağı lakin davalı sigorta şirketince ödenmeyen işçilik KDV bedeli sebebiyle bakiye onarım hasarı hasar zararı olduğu, Uzmanlık alanım olmamakla birlikte dava tarihinde %18 olan KDV oranı üzerinden ödenmeyen işçilik KDV tutarının 17.500 x 9418 — 3.150 TL olacağı, olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına karara verildiği,23/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davaya konu 11.01.2024 tarihli kazanın plakalı araç sürücüsü ...’ün trafiği düzenleyici ışıklara uymayarak kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle yaşandığı anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/b maddesinde belirtilen (Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu) kuralına aykırı hareket halinden dolayı aynı kanunun 84/a maddesi gereği (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) asli ve tam (%100 oranında) kusurlu

olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesine etki eder bir kural ihlali olduğuna dair veri bulunmadığından kusursuz olduğu, Meydana gelen kaza sonucu davacı aracında yedek parça bedeli olarak kdv dahil ve %36 iskontolu olarak 39.705,91 TL, kdv hariç işçilik bedeli olarak 17.500 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketince yedek parça temin bedeli olarak 39.205,91 TL’nin 05.02.2024 tarihinde ...

Oto Ticaret Anonim Şirketi’ne ödendiği, davalı sigorta şirketince onarım işçilik bedeli olarak 17.500 TL’nin 01.02.2024 tarihinde davacıya ödendiği, Sigorta şirketince parça temini sonrası araç onarımının davacı yanca yaptırıldığı anlaşıldığından, parça temininde uygulanan iskontonun davacıyı bağlamayacağı lakin davalı sigorta şirketince ödenmeyen işçilik KDV bedeli sebebiyle bakiye onarım hasarı hasar zararı olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise iskontosuz parça zararı 51.549,36 TL, iskontolu parça zararı 39.705,91 TL olmak üzere uygulanan iskonto tutarının 18.377,77 TL olduğu,

davalı yanca davacı tarafın KDV ödeyip ödemediği hususunun haklılığı olmakla birlikte dava tarihinde %18 olan KDV oranı üzerinden sigorta şirketince ödenmeyen işçilik KDV tutarının 17.500 x %18 = 3.150 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirlmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

11/01/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın davacı yanca yaptırıldığı, parça teminin davalı yanca karşılandığı, parça temininde uygulanan iskontonun davacıyı bağlamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır