Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2025/880

Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR:2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2023 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile ... plakalı sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyeti, 100,00-TL hasar bedeli zararının davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketi tarafından alınan değer kaybı raporunda davacının aracının ön kısımlarının hasarlandığını ve söz konusu parçalar nedeni ile değer kaybının oluşmayacağını, davacının sigorta şirketinden zararını tazmin ettiğini, kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aracının ön kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda ön kısımlarının hasarlandığını ve söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığının tespit edildiğini.

Değer kaybı talebine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanan parçalarının plastik aksam olduğunun tespit edildiğini, araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumluluklarını davacıya 25.07.2023 tarihinde 8,373.75-TL ve 12.10.2023 tarihinde 3,905.25-TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 503.16 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini.

Müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu. Müvekkili şirketin kdv'den sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosya hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15/05/2024 tarihli raporunda; "Meydana gelen trafik kazasını oluşumunda;

... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...

2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b ve 67/ a maddeleri ihlal ettiğinden ASLİ derecede 100 oranında kusurlu olduğu;... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 maddesi ihlali sebebiyle TALİ derecede %25 oranında kusurlu olduğu;Hasar onarım bedelinin kaza tarihinde Eksper bedeli hariç KDV hariç 16.372 TL (9618 KDV dahil 19.318,96 TL) olduğu,Dava konusu motorda meydana gelen hasar değerlendirildiğinde kaza tarihinde 19.5S9,57 TL 2. El değeri olan motorsikletin KDV hariç 16.372 TL (%18 KDV dahil 19.318,96 TL) tamir masraf yapılması ekonomik olmayacağı için değer kaybı hesaplanması yapılmamıştır,

dava konusu Motor için sovtaj hesabı yapıldığında hasarlı halde aracın kaza tarihindeki değerinin yaklaşık 10.992,15TL olduğu,Sonuç olarak dava konusu motosikletin hasar onarım bedeli ve sovtaj bedeli toplamı aracın kaza tarihindeki rayiç değerini geçmektedir.

Onarımının mümkün olmakla beraber ekonomik değildir.Bununla beraber bilgi olarak:Yaklaşık 7 gün sürecek tamir süresinde 161,65 TL x 7 gün” 1.131,55 TL kiralama bedeli olacağı, Dosyada sigorta şirketinin yaptığı ödemelerle ilgili dekontlar incelendiğinde:Davacıya 25.07.2023 tarihinde 8,373.75 TL ve 12.10.2023 tarihinde 3,905.25 TL olmak üzere TOPLAM 12.279 TL ödendiği,Hasar %18 KDV dahil 19.318,96 TL + 1.131,55 TL kiralama bedeli = toplam 20.450,51 TL Kusuru olan %25 tenzil edildiğinde 15.337,88 TL olduğu," bildirmiştir.Dosya yeni bir trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bir önceki raporda kusur dağılımının toplamda %125 oranına

ulaştığı gözetilerek fenne ve matematiğe uygun bir rapor düzenletilmiştir, bilirkişinin 14/08/2024 tarihli raporunda özetle;"Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında,A aracı ...

Plakalı Kamyondtün sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ASLİ KUSUR maddeleri olan Kanun Madde 84/1-F “Sürücüler kazalarda, f Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaları,...durumunda asli kusurlu sayılırlar.” Maddesi kapsamında olan Kanun Madde 53/1-B-5 “Sürücüler Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye ve ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu;B aracı ...

Plakalı Motosikletin sürücüsü Harun KOC'un ise 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanunun 52.nci maddesinin A bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 - Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar...)Tali Yönden %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu," bildirmiştir.

Dosya daha önce rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aracın onarımının maliyetli olduğu dolayısıyla pert kabul edilmesi gerektiği beyanlarına rağmen 7 günlük kira bedeli hesaplaması yapıldığı ve raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu anlaşılmakla pert kabul edilmesi durumunda benzer bir aracın alınabileceği makul bir süre hesaplanarak bu süre boyunca uğranılan mahrumiyet zararı hesaplatılmıştır.

Bilirkişinin 18/12/2024 tarihli raporunda özetle;"Meydana gelen trafik kazasını oluşumunda;... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...

2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b ve 67/ a maddeleri ihlal ettiğinden ASLİ derecede 100 oranında kusurlu olduğu;... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 maddesi ihlali sebebiyle TALİ derecede %25 oranında kusurlu olduğu,Hasar onarım bedelinin kaza tarihinde Eksper bedeli hariç KDV hariç 16.372 TL (%18 KDV dahil 19.318,96 TL) olduğu,Yaklaşık 5 gün sürecek benzer durumda bir motosiklet alma süresinde 161,65 TL x 5 gün- 808,25TL kiralama bedeli olacağı Dosyada sigorta şirketinin yaptığı ödemelerle ilgili dekontlar incelendiğinde:Davacıya 25.07.2023 tarihinde 8,373.75 TL ve 12.10.2023

tarihinde 3,905.25 TL olmak üzere TOPLAM 12.279 TL ödendiği Hasar %18 KDV dahil 19.318,96 TL + 808,25TL kiralama bedeli = Toplam 20.127,21TL, Kusuru olan %25 tenzil edildiğinde 15.095,41TL olduğu," bildirmiştir.Kusura yönelik alınan ikinci bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla hem araçta meydana gelen hasar bedelinden ve araç mahrumiyet zararından sorumludur.Araç pert/total kabul edildiğinden değer kaybı zararı zaten oluşmayacağından bu talebin reddine karar vermek gerekmiş fakat, sehven davanın kabulüne yazılmış olup, bu husus davanın kısmen kabulüne yazılmak suretiyle gerekçeli karar yazılırken tashih edilmiştir.

Davada bu talebin reddine karar verildiğinden ve davacının da 100,00 TL değer kaybı talebi mevcut olduğundan, davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. ise yalnızca hasar bedeli zararından sorumlu olup, hasar bedeli yönünden 2.210,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, diğer zarar kalemleri yönünden ise bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Dolayısıyla herkesin sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporlarının da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı motorsiklette 19/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı motorsikletin sigorta şirketinin ödediği bedel düşüldükten sonra 2.210,00-TL bedelinde hasar bedeli zararı, 606,18-TL araç mahrumiyet kaybı zararına uğradığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, 2.210,00TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/12/2023 tarihinden, diğer davalılar ... Tesktil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd Şti. ve ... yönünden 19/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 606,18TL araç mahrumiyet bedelinin 19/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... Tesktil Konfeksiyon San.

Ve Tic. Ltd Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Reddedilen kısım dava değerine göre %1 oranından daha düşük olduğundan yargılama gideri hesabında dikkate alınmamıştır.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.210,00TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/12/2023 tarihinden, diğer davalılar ... Tesktil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd Şti. ve ... yönünden 19/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 606,18TL araç mahrumiyet bedelinin 19/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... Tesktil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin harç, 42,98-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 470,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 144,82-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 114,40-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.464,80-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 9.494,00-TL muhakeme masrafı, 427,60-TL peşin harç, 42,98-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.392,18-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.209,82-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.816,18-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.224,78-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen değer kaybı talebi yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu anlatıldı. 10/07/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı