İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2025/722

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın 05/03/2023 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, 10/04/2023 tarihli başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.026,05 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, aracın onarım için serviste kaldığını, bu süre içerisinde aracın kullanılamadığını, davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek HMK'nın 107. maddesi uyarınca bilirkişi marifeti ile tespit yapıldıktan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürede açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak talepli açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru halinde söz konusu olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

zararın ihbarını takiben açılan hasar dosyasında bağımsız ve uzman eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davacıya 21/04/2023 tarihinde 9.991,75 TL, 19/05/2023 tarihinde 9.884,18 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için 24/04/2023 tarihinde davacı vekiline 18.026,05 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybına dair talebin poliçe teminat kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiş ise de temerrüt tarihinin KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

21.11.2023 tarihli tensip tutanağı 1 nolu ara karar ile davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 08/07/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilerek ödemeye dair dekont sunulmuştur.

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli duruşmada dava konusu alacağın ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı