Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/646 K.2025/797

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin davalı şirkete 123 teneke motor yağı sattığını, müvekkili şirketin satmış olduğu tüm ürünlere ilişkin faturalar düzenlediğini, satılan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, iş bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalı şirkete gerçekleştirilen satış ve anılan faturalarda ihtilaf bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki ve yapmış olduğu satışlar sebebi ile davalı şirketten alacağı bulunduğunu,

söz konusu alacakların tahsili maksadıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmadan önce müvekkili şirketin davalı ile sürekli iletişim halinde olduğunu, alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak tüm bu girişim ve çabalarının sonuçsuz kaldığını, alacakların tahsili maksadıyla ... ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 26/02/2024 tarihinde işbu icra takibi kapsamında borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ... ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/ dosya numaralı, 2024/ arabuluculuk numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, bu görüşmelerin sonucunun da olumsuz sonuçlandığını, böylelikle zorunlu arabuluculuk başvurusununda yapıldığını, anılan icra dosyasındaki borca ve ferilerine olan itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek sebepsiz yere ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin 48.990,16 TL asıl alacak üzerinden devamını,

fatura tarihinden itibaren ticari fail işletilmesini, asıl alacağı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacaklı olduğundan bahisle dosya kapsamındaki nolu faturanın tamamına yönelik faizde işleterek müvekkiline73.725,19 TL miktarlı ödeme emri ve 103.440,89 TL kapak hesaplı icra takibi başlattığını, müvekkilininde iddia edildiği gibi borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk toplantılarında da davacı tarafın kapak hesabı ve arabuluculuk ücretini taraflarınca ödenmesi halinde anlaşma olacağını beyan etmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, davacının mahkemede dava açarken ise ne hikmetse 103.440,89 TL kapak hesabından ve 73.725,19 TL ödeme emri miktarından vazgeçtiğini, 48.990,16 TL miktarınca dava açtığını,

bu durumun bile müvekkilinin iddia edildiği gibi borçlu olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin ekte sundukları banka dekontlarında da anlaşılacağı üzere fatura tarihi olan 19/12/2022 tarihinden sonra 100.157,07 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalının %10 iskontolu şekilde anlaşmış olmalarına rağmen davacı tarafın iskonto bedelini de ayrıca talep ettiğini, bu durumunda hukuka aykırı olduğunu, ticari teamüller gereği ticari şirketler arasında toplu alımlarda iskonto yapıldığını,

müvekkilinin ödeme yaptığı dekontlarda iskontolu ödeme yaptığını ve kalan bakiyeyi zaten her seferinde yazmakta olmasına rağmen davacının yaklaşık 1.5 yıldır kalan bakiyeye ilişkinde-iskontaya ilişkinde herhangi bir olumsuz geri dönüşte yapmadığını, bu durumda aslında tarafların iskontolu anlaştığını gösterdiğini, müvekkiline her ne kadar 123 teneke teslim edilmiş gibi fatura kesilmişse de müvekkiline hem eksik teneke yağ gönderildiğini hemde müvekkilinin istediği cinste yağ gönderilmediğini ve ayıplı ürünlerin gönderildiğini, bu hususa ilişkin karşı tarafın tutmuş olduğu sevk irsaliyeleri varsa dosyaya celbini talep ettiklerini,

davacı tarafın müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, lakin müvekkilinin herhangi bir kötü niyeti olmadığını, müvekkilinden 103.440,89 TL hem icra takibinde hem de arabuluculukta müvekkilinden talep edildiğini, sonrasında davanın 48.990,16 TL üzerinden açıldığını, burada da görüleceği üzere müvekkilinden olmayan borcun talep edildiğini, müvekkilinin itiraz etmekten başka da şansı kalmadığını, ayrıca ürünlerin eksik ve yanlış ve ayıplı geldiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle;

öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... 4. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... ... 4. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... ... 4. İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacı vekili tarafından 12/02/2024 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 62.790,23-TL asıl alacak, 10.934,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.725,19-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 26/02/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin yapılan inceleme sonucunda 19/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüş, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ise ...

ATM'nin 2024/206 talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 03/02/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olup, ... ATM'nin 2025/ talimat sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 29.12.2022 tarih, numaralı, motor yağı satışına ilişkin 62.790,23 TL bedelli bakiye fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Davalı taraf, davacı tarafla olan akdi ilişkiyi kabul etmekle beraber, fatura nedeniyle ödeme yapıldığını, davacı ile %10 iskontolu şekilde anlaşmış olmalarına rağmen davacı tarafın iskonto bedelini de ayrıca talep ettiğini, ayrıca eksik teneke yağ gönderildiğini ve istenilen cinste yağ gönderilmediğini, ayıplı ürünlerin gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça, satıma konu malların ayıplı olduğu iddia edilmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, ayıplı olduğu iddia edilen ürün yönünden de, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı, davalı tarafın ayıp iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre takibe konu fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihinde davalıdan 48.990,16 TL alacaklı gözüktüğü, her ne kadar davalı defterlerine göre;

davalı taraf, davacı şirketten 1.009,84 TL alacaklı gözükse de, davalı taraf, davacı tarafa yaptığı ödemeleri yanlış işlediği için bu bakiye gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenen fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan 48.990,16 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar davalı taraf davacı ile %10 iskontolu şekilde anlaşma olduğunu belirterek ödemeleri buna göre yapıldığı belirtilmişse de, bu konuda davacı şirket yetkilisinin davalı ile aralarında satılan mal ile ilgili iskonto uygulanacağına ilişkin herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığına dair yemini eda ettiği, iskontolu ödemeye yönelik davalı iddialarının sübut bulmadığı, sonuç olarak davaya konu 48.990,16 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... ...

4. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 48.990,16-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... ... 4. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 48.990,16-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 9.798,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.346,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 468,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.878,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 956,40-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 819,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.775,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır