Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2025/1218

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/08/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ...'ın Vergi Kimlik Numaralı ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 25.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında da görüldüğü üzere şu an tek hissedarı olup davalı ...'in de içinde bulunduğu ortaklar ile uzun yıllar ortaklık yaptıklarını, davacı ve davalının ... firmasına ortak olduğu 2013/2014 döneminde; ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Vergi Borcu Yapılandırılması kapsamında 128.866,12 TL borç tanımlandığını, davacı alacaklı müvekkili tarafından Vergi Müdürlüğü tarafından yapılandırılan borcun tamamının ödenmiş olup borcun kapatıldığını, müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu olduğu için Vergi Dairesi tarafından yapılandırılan borcu ödeyerek borcu kapattığını, bu halde davacı müvekkilinin diğer ortaklara payı oranında rücu etme hakkı bulunduğunu, ... Teks. İpl. Mak. El.

İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 2013/2014 döneminde ortaklarının ..., ..., ... olduğunun görüldüğünü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin I. fıkrasına göre limited şirket ortaklarının, şirket malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen kamu borçlarından dolayı kendi malvarlıkları ile ve hisseleri oranında sorumlu olduklarını, şirketin davaya konu borcu ödeyecek mal varlığı ve sermayesi bulunmamakta olup şirketin tasfiye sürecinde olduğunu, davacı alacaklı tarafından payını aşan miktarda toplamda 128.866,12 TL ödediğini, söz konusu vergi borcuna 3 kişi olarak sorumlu olduğundan,

her ortağın payları oranında ödemesi gereken bedel göz önüne alındığında davalı borçlunun %50 olarak pay oranında sahip olduğundan payına düşen 64.443,31 TL'yi ödemediğini, dava konusu itirazın iptalinin ise yine 64.443,31 TL olarak talep edildiğini, davalı borçlunun payına düşen bedelin davacı müvekkiline ödenmesi için ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçluya takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/ Başvuru numaralı, 2024/ arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da.

01.08.2024 tarihli anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, icra inkar tazminatı ve faiz talepleri bulunduğunu, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip takibi durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçlunun takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğu da göz önüne alındığında icra inkar tazminatından sorumlu olduğunu, her ne kadar davalı borçlunun işbu icra dosyasına konu borcunu işi uzatmadan ödeyeceğini düşünerek takip talebinde faiz istenilmemişse de;

ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına kötüniyetli olarak itiraz ile takibi durduran davalı borçludan dava tarihinden itibaren avans faizi talepleri bulunduğunu, işbu sebeplerle; davacı alacaklı müvekkilinin diğer ortaklara paylarına düşen miktar bakımından onlara rücu etme hakkına sahip olduğundan davacı borçluya huzurdaki davanın ikamesi zaruri olduğunu, izah edilen ve Mahkemece re'sen gözetilecek sebepler dahilinde; davacı alacaklı müvekkilinin ...

Vergi Dairesi 2013/2014 Dönemine ait Vergi Borçlarını şirket ortağı olarak borçlardan sorumlu olmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı borcun davalı borçlunun payı oranında tahsili talepli olarak başlatmış oldukları ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/ E.Sayılı dosyasına davalı borçlunun kötüniyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun asıl alacak 64.443,31 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iş bu icra takibinden gönderilen ödeme emrine, takibe ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı tarafça itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup davanın reddi gerektiğini, ilgili vergi dairesinden müvekkiline herhangi bir ihbarname gönderilmediğini, ...

Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli vergi borçlusu şirketin 02.10.2012 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihte şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, 27.02.2013 tarihli ... sayı nolu ... Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve devamı sayfalarında belirtildiği üzere; ...'un payını ...'a; ...'in payını ise ...'e devrettiğini, 25.01.2017 tarihli ... sayı nolu ...

Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve devamı sayfalarında belirtildiği üzere; ..., ... ve ... paylarını ...'a devir ettiklerini, ...'ın bu tarihten sonra şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, ...'ın devir beyanın "Ben devralan ..., payını devir eden ... isimli kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde, adı geçen şirketteki 6000 payını bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 150.000,00 TL bedel karşılığında devir aldım" şeklinde olduğunu, davacı şirketin tüm aktif ve pasifini bilerek ve isteyerek,

diğer paydaşların payını aldığını ve pasifleri kabul ettiğini, davacı tarafın şirketteki tüm payları satın aldığından asıl borçlu şirketin tek ortaklı limited şirket haline dönüştüğünü, davacı tarafın şirket kuruluşundan yasal olarak temsilci olana kadar şirket yetkilisi gibi davranışlar sergilediğini, nitekim şirket ortaklarından ...'ın davacının oğlu olduğunu, bu sebeple şirket banka kayıtlarının talep edilerek;

şirketteki paraların kimlere gönderildiğinin tespitini talep ettiklerini, Vergi borçlanması 2013/2014 tarihi olup davacının tüm payları satın aldığı tarihin 2017 olduğunu, müvekkilinin ortaklık ilişkisinin bu suretle sona erdiğini, sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin aynı zamanda ortak olduğu davacının şirket vergi borcunu ödediğinden bahisle kefalet hükümlerine göre müvekkili ve diğer kefillere yönelmesinin (rücu etmesi) dürüstlük ilkesine açık aykırılık teşkil ettiğini, bu suretle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yine davacı tarafın vergi borçlarını şirket adına ödediğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte;

vergi borcu olarak ödenilen miktarın 128.866,12 TL olduğunun iddia edildiğini, bu miktarı üçe bölen davacı tarafın ...'dan alacağını aldığını belirttiğini, hal böyle iken alacak üçe bölündükten sonra kalan miktarın 42.955 TL olduğunu, bu durumda davacının belirtmiş olduğu ve talep ettiği miktarın kendi beyanları ile çeliştiğini, bu tutarı da kabul etmediklerini, ...

Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli vergi borçlusu şirketin 02.10.2012 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihte şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, 27.02.2013 tarihli ... sayı nolu ...

Ticaret Sicili Gazetesinin ... ve devamı sayfalarında belirtildiği üzere; ... payını ...'a; ... payını ise ...'e devrettiğini, bu durumda ilgili şirketin vergi borçlarında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihin de önemli olduğunu, nitekim ortaklıktan ayrılan diğer ortakların da(kabul etmemek kaydı ile) iş bu vergi borcundan sorumlu tutulabileceğinin düşünüldüğünü, 2013-2014 yıllarında şirketin ortaklık yapısının ..., ... ve ... olarak gözüktüğünü, 2017 yılında ise ...'ın şirkette tek yetkili hale geldiğini, kabul etmemek kaydı ile vergi borçlarının ...'ı da kapsamakta olup;

ilgili vergi borcunun dörde bölündükten sonra rücu edilmesinin davacı tarafın iddiaları ve beyanları ile örtüşeceği kanaatinde olduklarını, nitekim fecaat olarak tanımlanabilecek olaylar zincirinde; davacı tarafın dava dilekçesinde emsal gösterdiği ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. 2024/ K. Sayılı ilamın sonucunda müvekkilinin dosya borcunu ödediğini, bu ödediği dosya kapsamında davacının vergi borcunu ödediğini iddia ettiği şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, iş bu icra dosyasının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, davacı taraf vekilince icra dosyasına itiraz edildiğini, ezcümle; davacı tarafın bir yandan şirketin şahsi ve vergi borçlarını ödediğini, ödediği miktarları kendi nam ve hesabına yaptığını, akabinde diğer eski ortaklara bu ödenilen miktarları rücu ettiğini, müvekkili tarafından iş bu icra dosyası borcunun ödendiğini, bu borç miktarı ilgili davacının tek ortaklı ve rücuya konu şirketinden talep edildiğinde ise davacı tarafından borca itiraz edildiğini, davacı tarafın kötü niyetini ve hakkın kötüye kullanılmasını ispatlar nitelikte olduğunu, davacı tarafın M.K.

Madde 2 de tanımlanan dürüstlük kurallına aykırı davranışlar sergilediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış eksik borç haline geldiğini, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle açılan iş bu itirazın iptali davasının reddi ile, takibin ve itirazın iptali davasının kötü niyetle açılması nedeniyle; alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibine, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından, 16/07/2024 tarihinde, ...

Vergi Dairesi'nin 2013/2014 dönemine ait vergi borcu yapılandırması kapsamında 128.866,62-TL borcun payı oranında davalı şirket ortağından tahsiline yönelik toplam 64.443,31-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/07/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'ye ait kayıtların dosyamıza celbedildiği, ... sicil numaralı şirketin 20.09.2012 tarihinde ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde Tescil edildiği, şirket kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, 25/01/2013 tarihli hisse devri ile ...'un hissesini ...'a; ...'in ...'e devrettiği, 30/12/2016 tarihli hisse devri ile Tufan ... ve ...'in hissesini ...'a devrettiği, şirket tasfiye sürecinde olup, tasfiye memurluğuna davacı ...'ın atandığı görülmüştür. Mahkememizce, ...

Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin Vergi yapılandırılması kapsamında tanımlanan 128.866,12-TL borcuna ilişkin kayıtların celp edildiği görülmüştür. Mahkememizce, ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 2013-2014-2015-2016 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında; tarafların ortağı olduğu, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, davacı ortağın ödediği amme alacağının davalınn ortak oldukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından olup olmadığı, söz konusu davacı ortak tarafından ödenen amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün olup olmadığının tespit edilmesi,

şirketin malvarlığından tahsili mümkün olmadığının tespit edilmesi halinde, taraf ortakların şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21.03.2025 tarihli kök ve 20.08.2025 tarihli ek raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin vergi borcu ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı iddiası ile bu ödemelerin hissesi oranında davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun "ortakların sorumluluğu" başlıklı 602. maddesinde, Şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Dolayısıyla limited şirket ortaklarının şirketin borç ve yükümlülükleri nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. Buna karşılık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun(AATUHK)'un 35/1. Maddesinde, Limited şirket ortaklarını, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Bunun yanı sıra aynı Kanunun Mükerrer 35. maddesinde de, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceği ve bunlarında ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilecekleri düzenlenmiştir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, limited şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket yöneticisi tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutar ortaklara sermaye hisseleri oranında rücu edilebilecektir.

Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden, kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gereklidir (6183 SK. m.75). Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir.

Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri iken limited şirketlerde şirketin müdürü, kolektif şirketlerde ise ortakların her birisidir. Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bir düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir.

(6183 SK. m.35). Bu halde temsilcilerin, sadece ortak oldukları veya görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde ortaklıktan, anonim şirketlerde ve kooperatiflerde ise yöneticilikten usulünce ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir. Temsilcinin bu şekilde ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10).

Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir.

Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraça, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 7256 Sayılı Kanun kapsamında 2013-2014-2015-2016 yılı vergilendirme dönemlerine ait yapılandırılmış ... tecil dosya vergi borcuna istinaden yapılan ödemenin davalıdan hissesi oranında rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabına göre, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti' nin diğer şirket ortağı ... tarafından hissesi oranında talep edilen ve ... tecil dosyası içeriği borçları kapsayan taksitlendirmenin tamamen ödenmesi sebebiyle, ... sayılı tecil dosyasına yapılan tahsilatlar mükerrer ödemeye mahal vermemek adına, yeniden oluşturulan sayılı tecil dosyasına aktarıldığı anlaşılmış olup, tecil dosyasına yapılan tahsilatlar ile şirket ortağı ... adına hissesi oranında oluşturulan sayılı tecil dosyasına yapılan tahsilatlar ve 7440 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan tecil dosyasına ait tahsilatların gönderildiği,

buna göre takibe konu ... tecil dosyası kapsamında davacı tarafça yapılan ödemeler toplamının 100.229,77-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti' nin ticari defterlerinin bulunamadığından bahisle ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamış olup, celp edilen vergi kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirket tarafından vergi dairesine verilen son 2016 yılı yıllık kurumlar vergisi beyannamesinde kaydı değerlere göre şirketin özvarlığının 203.321,17 TL gözüktüğü, kaydı bilançoya göre davacı ortak tarafından ödenen amme alacağının şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün gözüktüğü, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı,

davalının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 778,32-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 162,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmü uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır