Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/111

Öncesinde İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2023 tarih 2023/326 Esas 2023/441 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İnegöl İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından borçlu işvereni müvekkili ... Teks. San. ve Tic.

Ltd Şti borçlu olmadığı halde karşı tarafın talebiyle dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve dosya alacağın tamamı için müvekkilinin tüm hesaplarına, taşınmazlarına, araçlarına vs haciz ve bloke konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından dosya borçlusu Kamil Temel'in işvereni müvekkili şirkete maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ve gönderilen maaş haczi müvekkilinin yıllar önce taşındığı adrese gönderildiğinini, 13.10.2022 tarihinde muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, maaş haczi müzekkeresi tekidi müzekkeresi de aynı adrese usulsüz olarak tebliğ edildiğini,

maaş haczi müzekkeresi ve maaş haczi tekidi müzekkeresi tebliğ edilen "Altınova Mah.,İstanbul Cad., Buttim İş Merkezi Sitesi No:424/5/2217 Osmangazi/Bursa" adresinden müvekkilinin taşındığını ve gerekli yerlere de bildirimini yaptığını, taşındığına dair 04.12.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydını ekte sunulduğunu,

müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edilen maaş haczinden ve tekidi müzekkeresinden dosya alacağının tamamı olan 14.127,64TL için müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olduğunu ve haberdar olunduğu gibi icra dosyasına maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim yapıldığını ve müvekkilinin borçlu kaydının silinmesini ve haciz ve blokelerin kaldırılması talep edildiğini, dosya borçlusunun maaşı üzerinde başka bir dosyadan İnegöl İcra Dairesi 2018/17851Esas sayılı dosyasından haciz bulunmakta olduğunu, iş bu dosyaya borçlunun maaşından her ay kesinti yapıldığını, icra müdürlüğü talebini reddederek,

müvekkiline maaş haczinin usulsüz tebliğ tarihi ile maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim tarihi arasındaki borçlunun maaş kesintilerini hesaplayarak 2750,00TL'den müvekkili şirketin borçlu sıfatının devamına karar verildiğini, müvekkili şirket 2750,00TL'yi ödediğinde tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, 10.01.2023 tarihinde İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/8 Esas sayılı dosya ile müvekkili borçlu kaydının silinmesi tüm haciz ve blokelerin kaldırılması için dava açıldığını,

icra mahkemesi dosya üzerinden karar vermeyip yargılama için duruşma açtığını 17 aracına tüm taşınmazlarına ve tüm hesaplarına bloke konulan müvekkil zorunlu olarak cebri icra tehdidi altında 26.01.2023 tarihinde borçlu olmadığı halde 2750,00TL'yi ödemek zorunda kaldığını, banka hesaplarındaki blokeleri kaldırmak içinde 13.02.2023 tarihinde 68.78TL ödemek zorunda kaldığını, İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesi 19.07.2023 tarihinde 2023/8 E., 2023/204K. sayılı dosyasından müvekkili borçlu sıfatının ve malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kesin olan kararın sunulduğunu,

borçlu olunmadığı halde cebri icra tehdidi altında İnegöl İcra Dairesi 2022/7419E. sayılı dosyaya ödenen 2.818,78TL 'nin yasal faiziyle birlikte iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borçlu olunmadığı halde cebri icra tehdidi altında İnegöl İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyaya ödenen 2.818,78TL'nin 13.02.2023 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 12/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili lehine başlatılan İnegöl İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatıldığını, müvekkili aleyhine açılan iş bu dava da bahse konu icra takibinden kaynaklandığını, Nitekim TTK'na göre kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davacı, davasını dosya alacağının tamamı için işlem yapıldığını beyan ederek kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı taraf dilekçesinde müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia ettiğini, yapılan tebligatlar usulüne uygun olup davanın reddi gerektiğini,

müvekkil ...'nin alacağını tahsil etmek amacıyla yukarıda esas numarası belirtilen dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştikten sonra yapılan sorgulamada borçlunun davacı firma olan ...

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığı görüldüğünü, işveren firmanın UYAP'ta bulunan vergi numarası dosyaya eklenerek maaş haczi gönderilmesi talep edildiğini, maaş haciz müzekkeresi 13.10.2022 tarihinde, komşusu Kemal Kaya'ya sorularak firma yetkilisinin iş takibinde olduğu gerekçesiyle kapılarına ihbar kağıdı yapıştırılarak mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle ve zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmemesi sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İcra ve İflas Kanunu 355. Ve 356. Maddeler uyarınca davacının maaş haczi müzekkeresine rağmen işçisinin maaşından kesinti yapmaması sebebiyle icra takip dosyasına borçlu kabul edilmesi akabinde davacının menfi tespit istemli açmış olduğu davadır.

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce "....Açılan somut davadaki uyuşmazlığın, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/...:Esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedine özgü takip kapsamında borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bonoya ilişkin hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda davacı tarafın icra takibine konu olan bonolar kapsamında davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti Türk Ticaret Kanunu kapsamında yapılacak inceleme sonucunda belirleneceğinden, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen davalar ticari dava olduğundan bu davalara bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir...." gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmekte ise de; mahkemenin bono kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin istenildiği değerlendirmesi hatalıdır.

Davanın tarafları arasında kambiyo ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı işveren olup, dava dışı işçisi ile davalı arasındaki icra takibinde kendisine gönderilen maaş haczi müzekkeresinin tebliğine rağmen işçinin maaşında kesinti yapmadığı için dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve bu sebeple menfi tespit davası açmıştır. Dolayısıyla davacı bono kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istememektedir.

Bu dava niteliği itibariyle İcra ve İflas Kanunu 89. Maddede yer alan menfi tespit davasına benzer bir davadır. İ.İ.K.

89. Madde uyarınca açılacak davalarda Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı yöndeki kararları arasındaki içtihadın birleştirilmesine dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı ".......Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde olup; işbu davada da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararı gözetildiğinde görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin işverenine yollanan maaş haczi müzekkeresine istinadan borçlu kaydedilen işverenin eşe açacağı davanın Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Bu durum görev kurallarının yok sayılması anlamına gelir ve mahkemelerin uzmanlaştığı işe bakmaları gerekliliğine aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu yönünden aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı