Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/1188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2021 tarihinde ...

Çimento Fabrikası Modernizasyon Sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkilinin yüklenici davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde işverenin yükümlülüklerinin ve hakediş ödemelerinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan işlerin ifasını sözleşme hükmüne uygun biçimde gerçekleştirdiğini ve hakedişlere ilişkin olarak faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan işlere onay verildiğini,

ancak davalının 12/09/2023 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve müvekkil şirket tarafından verilen 160.000.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını haksız şekilde tazmin etmiş olup onaylanan ve hakedişi yapılan müvekkil şirket alacaklarını da ödemediğini, fesih beyanının taraflarına ulaşmasının ardından gönderilen ihtarname ile cari hesap eksterisine dayanan alacak ve Eylül ayı hakedişlerinin talep edildiğini, ancak cevap verilmediğini, davalı tarafça onaylanmış hakkedişlere dayalı olarak başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu,

taraflar arasında sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat vb. alacaklar için davalar açılmış olsa da dava konusu ettikleri alacak onaylanmış hakedişe dayandığından söz konusu davalardan bağımsız olarak ödenmesi gerektiğini, takip konusu faturalara yasal sürede itiraz da edilmediğini ve davalı defterlerine de kaydedildiğini, davalı feshinin de haksız olduğunu, zira davalının kendi sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin yerine getirmesi gereken edimlerin ifasının gecikmesine sebep olduğunu,

ayrıca sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen aşırı enflasyonist ortam ve deprem nedeniyle de müvekkili nazarında götürü bedelli sözleşmelerin istisna halini teşkil eden aşırı ifa güçlüğü halinin oluştuğunu, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin eseri fesih tarihinde neredeyse bitirme düzeyinde tamamladığını, dolayısıyla davalının müvekkilinden alacak hakkı bulunmadığını, dolayısıyla bu dava konusu borcun takas yoluyla sona erdirildiği iddialarının haksız olduğunu, davalının açmış olduğu tazminat davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını, zira her iki davanın sonuçlarının birbirini etkileyecek mahiyette olmadığını,

zira bu davaya konu edilen hakkedişlerin onaylanmış olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının fabrika modernizasyon projesinin mekanik ve inşaat işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca işin tamamlanma süresinin 533 gün olduğunu ve işin teslim tarihinin 30/11/2022 olduğunu, ancak davacının işe başladığı günden itibaren iş programına uymadığını, sahada yeterli sayıda ve kalitede işçi ve ekipman bulundurmadığını ve olması gereken imalat seviyesine hiç ulaşamadığını, müvekkilinin devamlı olarak iyiniyetli ve çözüm odaklı bir yaklaşım sergilediğini,

gecikmelerden münhasıran davacı sorumlu olmasına ve sözleşme değişken birim fiyatlı götürü bedel üzerinden imzalanmış olmasına rağmen, süreçte imzalanan ek protokoller ile davacıya ek süreler verdiğini, ek ödemeler yaptığını, 25/11/2022 tarihli son protokolde 15/08/2023 olarak kararlaştırılan teslim tarihinin TBK madde 124 anlamında kesin vade olduğunun hüküm altına alındığını, ancak son protokolle kararlaştırılan kesin vadede işin bitirilip teslim edilmemesi ve hatta yeniden ücret artırımı ve ilave süre talep edilmesi üzerine,

müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını (sözleşme ve tüm protokolleri geriye etkili olarak feshettiğini) ... 15.Noterliğinin 12/09/2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, davacının borca aykırı davranışları yüzünden müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak ölçüde büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili zararının bir kısmı ile ilgili olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı dava açmış olup, davanın halen derdest olduğunu, bununla birlikte müvekkili zararının bir kısmının giderilebilmesi için, inşaat sahasında bulunan davacıya ait taşınır mallar üzerinde kanuni bir rehin hakkı olan hapis hakkını kullanmış olup, bu amaçla ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlattığını, borçlunun itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, yine müvekkilinin ...

15.Noterliğinin 12.09.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşme ilişkisi kapsamında talep edilebileceği hak edişlerinin olması halinde, müvekkilinin sahip olduğu alacaklar çerçevesinde takas hakkını kullandığını ve bu nedenle de davacının olası hak edişlerinin sona erdiğini davacıya bildirdiğini, ayrıca davacı taraf cari hesap sözleşmesini feshetmediğinden takip tarihi itibarı ile ortada talep edilebilir bir alacağının bulunmadığını, yine müvekkilinin takas hakkını kullanması nedeniyle de bu davanın açılabilmesinin hem usulen hem esasen mümkün olmadığını,

yine takip dayanağı olarak 12/10/2023 tarihli fatura alacakları gösterilmişse de dayanak faturaların 31/08/2023 tarihli olduğunu, dolayısıyla dayanağı hatalı gösterilen takibe dayalı bu davanın açılamayacağını, davaya konu hakediş 25 nolu olup vadesinin fesih tarihi sonrası olduğunu ve müvekkilinin takas hakkını kullandığını, kaldı ki, takip konusu 41.746.246,20 TL. lik faturanın tamamının da talep edilebilir olmadığını, zira davacının sözleşme kapsamında almış olduğu avansın hakkedişlerden mahsubu gerektiğini, yine hakkedişlerden bir kısmının nakit teminat kesintisi olduğunu, projeye dair elektrik, kira, güvenlik,

... cezaların sözleşme kapsamında davacı hakedişinden mahsup edilmekte olduğunu, yine müvekkilinin davacı sorumluluğunda olan çelik hammadde alımını üstlenmiş olması nedeniyle bu tutarın da mahsubu gerektiğini, davacının 25. hakedişinin erken ödenmesini talep etmesi üzerine bir kısım ödemenin vadesinden önce ve peşinen tahsil edildiğini, sonuç olarak bu davaya konu 41.746.246,20 TL.'nin 21.586.661,95 TL’lik kısmının talep edilemez alacak niteliğinde olduğunu, bakiye 20.159.584,25 TL. bakımından ise müvekkilinin takas hakkını kullandığını, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/E. sayılı dosyasının işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda talep edebileceği ve takas hakkına konu edilebilecek bir tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, yine dava konusu alacaktan mahsubu gereken kalemler olup olmadığı ve dava konusu hakedişe ilişkin bir kısım avans ödemesi yapılıp yapılmadığı noktalarındadır.Bu bağlamda, taraflar arasında ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada, davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak davacı aleyhine açmış olduğu tazminat davasında, davacının hak ediş alacaklarından takas mahsup talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin eldeki dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza