Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/895 K.2024/883

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosya ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi açıldığını, anılan icra takibine konu olan çekin ... ... Şubesine ait Keşidecisinin ... Oto Tamir Ve Bakım Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... olan 05/03/2024 keşide tarihli ve ... seri nolu 1.300.000,00TL bedelli çek olduğunu, müvekkili ile ...

Oto Tamir Ve Bakım Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... arasında hem uzun süren dostluk hem de ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki sebebiyle ...'in müvekkiline 05/03/2024 keşide tarihli ve ... seri nolu 1.300.000,00TL bedelli çeki teslim ettiğini, müvekkilinin davaya konu çekin arka yüzünü Mart 2024 tarihinde ciro ederek Mart 2024 Tarihinde ... ... Bankası ...

Şubesine takas amacıyla teslim ettiğini, müvekkilinin bankaya takas amacıyla çeki teslim edilmesi nedeniyle ... Bankası tarafından da çekin fotokopisi çekildiğini, yani çekin tahrif edilmeden önce bankaya takas amacıyla sunulduğunda keşide tarihinin 05/03/2024 olduğunun açıkça belli olacağını, ...'in, müvekkiline çeki süresinde ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de ...'in yakın arkadaşı olması ve aralarında ticari ilişki de olması sebebiyle arkadaşına ait ...

Oto isimli şirketin ticari itibarının sarsılmaması amacıyla söz konusu çeki 11.03.2024 tarihinde saat 10.24 de takas sisteminden çıkardığını, bu hususa ilişkin ...

Bankasına ait "yukarıda belirtilen çek takastan iade olarak müşteriye teslim edilmiştir" ibaresi ile tutanak tutularak müvekkiline iade edildiğini, akabinde müvekkiline ... belirli tarihlerde çekin ödemesini yaptığını, müvekkilinin söz konusu çeki, yakın arkadaşlık ve güven ilişkisi içerisinde hareket ettiği yakın arkadaşına "ciro iptal" yazmayı unutarak ...'e teslim ettiğini, müvekkilinin çeki ...'ya teslim ederken çeki üstten soy ismine kadar ve alttan da barkod numarasına kadar yırttığını, ancak arkasındaki ciroyu iptal etmeyi arkadaşına güven duyduğu için unuttuğunu, mevcut hali ile çeki ...'e teslim ettiğini,

çekte mevcut yırtıklar ile birlikte çekin komple yırtıldığını ve daha sonra para bandı ile çekin arka yüzünden komple bantlanarak geçersiz olduğu halde kullanıldığını, müvekkilinin ...'in talebi ile bankadan alıp yine ...'e teslim ettiğinin bilgileri belirtilen çekin ... ya da başka bir kimse tarafından yeniden çek üzerindeki keşide tarihi ve miktarı değiştirilerek ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında piyasaya sürülen çeke dayalı olarak davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğünden 2024/... esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin taşınır taşınmaz mal varlığı ile tüm banka hesaplarına ve alacaklı olduğu icra dosyalarına haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin ticari hayatının bu şekilde geri dönülemez şekilde zedelendiğini ve ticari itibarının kayba uğradığını, bankalar nezdindeki kredi limitleri ve hazır kredileri de iptal edilmek suretiyle müvekkilinin ticari hayatının ve ödemelerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin bu konu ile alakalı olarak ...'e defalarca ulaşmaya çalıştığını, ancak kendisine ulaşamadığını,

çek üzerindeki imzaların da keşideci ... 'e ait olup olmadığı hususunun da iş bu dava ile tartışılması gereken bir konu olduğunu, mahkemeden çek üzerindeki keşideci ile çekte tahrifat yapıldıktan sonra atılan imzalar arasında imza ve yazı incelemesi yapılmasını hatta yazı yaşı incelemesi yazılarak iki yazı arasındaki tarih farkının da bu suretle bilirkişi marifetiyle saptanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu duruma ilişkin olarak; çekin keşide tarihinin ve miktarının hukuka aykırı olarak değiştirilip piyasaya sürülmesi olayı ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2024/ soruşturma numaralı şikayetinin de mevcut olduğunu, ... ya da başka bir şahısın ... seri nolu çekin keşide tarihini ve miktarını, çek kullanılıp bankaya takas için ibraz edildikten ve taraflar arasındaki bu çeke dayalı olan ticari ilişki alacak verecek sona erdikten sonra değiştirip tekrar tekrar piyasaya sürmesi olayı hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin ...'e ve icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin ...'den başkaca çek ve sözleşmeler gereği alacaklı olduğunu, davaya konu çekin 1.255.000,00TL sini ... den tahsil edebildiğini,

ciro iptal yazmayı unutarak ve arkadaşına güvenerek çeki yırtarak teslim ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'a borcu olmadığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi hiçbir zaman olmadığını, ...' e de borcu olmadığından dolayı;

...'in de davalıya çeki teslim etmiş olmasının müvekkilini borçlu kılmadığını, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı gibi tarafların birbirini hiçbir surette tanımadığını ve hiçbir zaman görmediklerini, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin de olmadığını, tüm bunlar da müvekkilinin ...' e veya davalıya herhangi bir borcu olmadığının açık kanıtı olduğunu, tüm iddialarının gerek ticari defterlerin incelenmesi ile gerekse tanıkları ile ispat etmeye hazır olduklarını, Müvekkilinin çek ödendiği için ve çekin Mart 2024 keşide tarihli olduğu çeki ...' e teslim ettiğini,

müvekkilinin hiçbir surette çeki davalıya teslim etmediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2024/, 2024/, 2024/, 2024/, 2024/ davaya konu çek üzerinde kötü niyetli olarak tahrifat yapıldığını, çekin müvekkiline verildiği tarihin Mart 2024 olduğunu, müvekkilinin de cirolaadığı tarih mart 2024 tarihi olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına da bloke ve haciz konulduğu için ticari hayatı durma noktasına geldiğini, banka hesaplarında mevcutta para olmadığını,

ancak haciz şerhi gözükmesi ile birlikte bankaların müvekkili ile çalışmak istemediklerini ve gerek müvekkiline gerekse de müvekkilinin müşterilerine kredi sağlayamayacaklarını müvekkiline beyan ettiklerinden dolayı banka hesaplarındaki hacizlerin de teminatlı ya da teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren ya da sürekli olarak kaldırılmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle haklı davanın kabulü ile ; öncelikle teminatlı ya da teminatsız olarak ...

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyanın müvekkil bakımından dava süresince tedbiren durdurulmasını ve 2024/... esas sayılı dosyadan müvekkilinin banka hesaplarına konulan hacizlerin dava süresince teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını, dava sürecinden sonuna kadar icra veznesine yatırılacak bedelin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasını, davanın kabulü ile ...

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyanın müvekkili bakımından iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekte tahrifat yapıldığının tespiti ile çek vasfının olmayışının tespiti ve yargılama giderleri ile icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesi ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 13.662,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.234,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı